Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №11АП-11520/2020, А55-27474/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А55-27474/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карпуниной Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-27474/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Селиваткин П.В.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,
к Индивидуальному предпринимателю Карпуниной Ольге Васильевне,
о взыскании 836 309 руб. 38 коп.,
с участием в заседании:
от ответчика - Буянов П.М., по доверенности от 15.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
12.12.2019 Индивидуальный предприниматель Карпунина О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 31.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 16.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глава городского округа Самара.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года Карпуниной Ольге Васильевне отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Карпунина Ольга Васильевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-27474/2012, ссылаясь на то, что соглашение от 14.06.2019 о расторжении договора аренды земельного участка N 004318з свидетельствует об обстоятельствах, не исследовавшихся ранее судом первой инстанции и неизвестных ответчику на момент рассмотрения судебного дела N А55-27474/2012, а также на момент вынесения решения по делу - о волеизъявлении другой стороны договора аренды на расторжение договора аренды и прекращении обязательств по нему по совершенно иным основаниям, то есть по соглашению сторон, предусмотренному статьями 407, 450 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец направил отзыв на жалобу, которым просил оставить обжалуемое определение без изменения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Карпуниной Ольге Васильевне о взыскании 836309 руб. 38 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 285234 руб. 96 коп., пени за просрочку платежа в размере 551074 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2013 требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу. 15.03.2013 выдан исполнительный лист.
В качестве основания для пересмотра решения от 31.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.04.2000 N 004318з, подписанное 14.06.2019 между Индивидуальным предпринимателем Карпуниной О.В. и Главой городского округа Самара.
В пункте 2 указанного соглашения согласовано, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на отношения сторон с 01.02.2008.
Отказывая в удовлетворении заявления Карпуниной О.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года по делу N А55-27474/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ.
При этом суд исходил из того, что представляя подписанное соглашение с Главой г.о. Самара об отсутствии отношений с истцом по спорному периоду ответчик представляет по сути новое доказательство.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Установив, что в рассматриваемом случае соглашение от 14.06.2019 о расторжении договора аренды земельного участка N 004318з является новым доказательством, поскольку не существовало на момент рассмотрения данного спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по делу N А65-8744/2017.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 14.06.2019 имеет силу передаточного акта (п. 4), отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является доказательством возврата земельного участка ранее даты подписания рассматриваемого соглашения (14.06.2019) - в 2008 году, полномочия Главы городского округа Самара на распоряжение спорным земельным участком в 2008 году материалами дела не доказаны.
Других оснований, доказательств ответчик не представил суду ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-27474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карпуниной Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка