Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года №11АП-11509/2019, А72-16118/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N А72-16118/2018
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гольдштейна Д.К., в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в очередном ежегодном отпуске в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола помощником судьи Брылевой Д.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А",
заявление Быкова Романа Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 в части наложения ареста на имущество Быкова Романа Викторовича
в рамках обособленного спора по заявлению ООО "АгроМаркет-Симбирск" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявления временного управляющего ООО "Агрохолдинг Черемушки" Дорошенко Н.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки", ОГРН 1147309000574, ИНН 7309005159, 433005, Ульяновская область, Инзенский район, с.Черемушки, ул.Шоссейная, д.44
установил:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2018 на основании заявления ООО "АгроАльянс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 в отношении ООО "Агрохолдинг Черемушки" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дорошенко Никита Григорьевич.
ООО "АгроМаркет-Симбирск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании в пользу ООО "АгроМаркет-Симбирск" солидарно с Быкова Андрея Викторовича и ИП КФХ Скрынник Юлии Олеговны 9 559 394 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, принято к рассмотрению ходатайство заявителя о приостановлении производства по заявлению.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 удовлетворено заявление ООО "АгроМаркет-Симбирск" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Быкова Андрея Викторовича, ИП КФХ Скрынник Юлии Олеговны, Быкова Романа Викторовича, Егорова Александра Александровича, ООО "Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки", ООО "Торговый дом "Агро-Капитал" в пределах суммы заявленных требований в размере 9 559 394 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2019 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков Савельева Екатерина Андреевна и Микаелова Наталья Ивановна; принято к рассмотрению ходатайство заявителя о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Аминовой Венеры Валиевны и Храмовой Дарьи Н.; принято к рассмотрению ходатайство заявителя об истребовании сведений в Управлении юстиции Республики Казахстан.
07.11.2019 временный управляющий ООО "Агрохолдинг Черемушки" Дорошенко Н.Г. обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Агрохолдинг Черемушки" руководителя юридического лица Быкова Андрея Викторовича; взыскать с Быкова Андрея Викторовича в пользу ООО "Агрохолдинг Черемушки" 27 347 733 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2019 заявление временного управляющего принято к производству, объединено с обособленным спором N А72-16118-5/2018 (заявление ООО "АгроМаркет-Симбирск" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 в отношении ООО "Агрохолдинг Черемушки" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дорошенко Никиту Григорьевича.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 ходатайство представителя ООО "АгроМаркет-Симбирск" о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения, заявления ООО "АгроМаркет-Симбирск" и временного управляющего ООО "Агрохолдинг Черемушки" Дорошенко Н.Г. удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Быкова Андрея Викторовича, Савельевой Екатерины Андреевны и Микаеловой Натальи Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" солидарно, в остальной части заявления ООО "АгроМаркет-Симбирск" и временного управляющего ООО "Агрохолдинг Черемушки" Дорошенко Н.Г. оставлено без удовлетворения, ходатайство представителя ООО "АгроМаркет-Симбирск" о приостановлении производства по заявлению удовлетворено, приостановлено рассмотрение заявлений ООО "АгроМаркет-Симбирск" и временного управляющего ООО "Агрохолдинг Черемушки" Дорошенко Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.".
ООО "АгроМаркет-Симбирск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседании назначено на 21.05.2020. Также на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 поданы апелляционные жалобы Микаэловой Н.И., Савельевой Е.А., Быковым А.В. (указанные жалобы оставлены без движения определениями от 23.04.2020).
В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
Быков Роман Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 в части наложения ареста на имущество Быкова Романа Викторовича.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года N 821 установлено, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", с 08 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Поскольку данное дело относится к названной категории дел безотлагательного характера, соответствующий вопрос может быть рассмотрен в судебном заседании (статья 97 АПК РФ).
Из положений статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что вопрос об отмене обеспечения иска в арбитражном суде рассматривается судьей единолично, обязательное извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер нормами АПК РФ не предусмотрено.
В то же время информация о принятии к рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/), а также сведения о рассмотрении дел безотлагательного характера размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (https://11aas.arbitr.ru/node/15036).
Ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Между тем, часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам (наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности) и Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 в удовлетворении соответствующих в отношении Быкова Романа Викторовича отказано.
В то же время, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, определением суда от 27.08.2019 обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе Быкова Романа Викторовича, приняты до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.
Как указано выше, ООО "АгроМаркет-Симбирск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседании назначено на 21.05.2020. Также на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 поданы апелляционные жалобы Микаэловой Н.И., Савельевой Е.А., Быковым А.В. (указанные жалобы оставлены без движения определениями от 23.04.2020).
Таким образом, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным.
Также судом учитывается следующее. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 9 указанного постановления N 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания заявления следует, что предметом заявленного требования является привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам. При этом, в случае удовлетворения заявления возникнет необходимость взыскания задолженности за счет имущества ответчика, в связи с чем, сокрытие либо принятие иных мер по отчуждению имущества ответчиком может привести к невозможности исполнения судебного акта и, с учетом существенного размера требования, причинению значительного ущерба должнику, а также кредиторам, следовательно, принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку отчуждение имущества ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Обычно складывающаяся практика свидетельствует о возможном сокрытии недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций-должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также о высокой вероятности совершения ими таких действий по сокрытию своего имущества.
Оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55), при наличии соответствующих оснований.
Какие-либо иные доводы относительно причин и оснований для отмены принятых обеспечительных мер заявителем, иными лицами, не приведены, доказательства того, что соответствующие основания отпали или прекратились, не представлены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Быкова Романа Викторовича и отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется, в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Быкова Романа Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 в части наложения ареста на имущество Быкова Романа Викторовича оставить без удовлетворения.
2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка