Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11494/2020, А65-10315/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А65-10315/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года (резолютивная часть от 13 июля 2020 года) по делу N А65-10315/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Сварнов", г.Казань (ОГРН 1161690184480, ИНН 1658196354),
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, п.г.т.Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290),
о взыскании задолженности по договору поставки N 632/77 юр от 18.12.2017 в размере
50 000 руб., неустойки в размере 11 129 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Сварнов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N 632/77 юр от 18.12.2017 в размере 50 000 руб., неустойки в размере 11 129 руб. 46 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года (резолютивная часть от 13 июля 2020 года) по делу N А65-10315/2020 иск удовлетворен. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, п.г.т.Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сварнов", г.Казань (ОГРН 1161690184480, ИНН 1658196354) взыскан долг по договору поставки N 632/77 юр от 18.12.2017 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойка в размере 11 129 (одиннадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 46 коп. за период с 08.01.2018 по 29.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 445 (две тысячи четыреста сорок пять) руб.
Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 632/77-юр от 18.12.2017 (л.д.8-9), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 96 705 руб. (п.1.1 договора).
Согласно п.3.3 договора ответчик обязался произвести оплату товара на основании счетов-фактур и накладных в течение 20 календарных дней после поступления продукции на склад ответчика.
При несвоевременной оплате ответчиком товара, пунктом 6.1 договора предусмотрено право истца требовать начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.
По универсальному передаточному документу N 14622 от 18.12.2017 (л.д.10) истец поставил ответчику товар на общую сумму 96 705 руб.
По платежным поручениям N 138150 от 22.03.2018, N 392346 от 06.06.2018 (л.д.30) ответчик произвел оплату в общей сумме 46 705 руб., долг составил в сумме 50 000 руб.
Претензией от 24.10.2019 N 24/10 (лд.35-36) истец потребовал погашения задолженности.
Поскольку ответчиком долг не погашен до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке 50 000 руб. долга, 11 129 руб. 46 коп. неустойки за период с 08.01.2018 по 29.04.2020.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор поставки.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установил суд, обязательство по поставке товара истцом было исполнено надлежащим образом, что подтверждается вышеназванным универсальным передаточным актом и ответчиком факт получения товара не отрицается.
Обязательство по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, доказательства погашения задолженности в сумме 50 000 руб. не представлены, в связи с чем истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 50 000 руб. долга, которое удовлетворено судом.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату товара предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Просрочка в оплате долга имеет место, расчет пени, изложенный в исковом заявлении соответствует материалам дела, в связи с чем требование о взыскании 11 129 руб. 46 коп. пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года (резолютивная часть от 13 июля 2020 года) по делу N А65-10315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
