Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №11АП-11493/2020, А55-36466/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А55-36466/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А., действующий согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Селиверстовой Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2020 о признании обоснованным заявления ПАО "Татфондбанк" к Малыгиной Елене Сергеевне, 07.03.1977 г.р., адрес регистрации: 443056, г. Самара, ул. Мичурина, д. 137 б, кв. 36,
о признании несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-36466/2019 (судья Бондарева Ю.А.),
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Малыгиной Елены Сергеевны несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требований кредитора наличием задолженности по кредитному договору 4 423 198.56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 36 315,99 руб.
От заявителя поступило уточнение, в котором просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
Уточнения в указанной части судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 заявление ПАО "Татфондбанк" о несостоятельности (банкротстве) гражданина Малыгиной Елены Сергеевны признано обоснованным.
В отношении Малыгиной Елены Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим должника утверждена Кручинина Марина Владимировна - член САУ "СРО "ДЕЛО", зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером 9153, ИНН 332202548947, почтовый адрес для направления корреспонденции: 600005, г Владимир, а/я 70.
Требование ПАО "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору в размере 4 423 198.56 руб., в том числе 3 816 186,33 руб. основной долг, 466 486,50 руб. просроченные проценты, 6 128,52 руб. проценты по просроченной задолженности, 25 177,85 руб. неустойка по кредиту, 109 219,36 руб. неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины 36 315,99 руб. включено в реестр требований кредиторов Малыгиной Елены Сергеевны в составе требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы в адрес должника, финансового управляющего Кручининой М.В.
Судом установлен срок до 15 сентября 2020 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы 24 августа 2020, т.е. в установленный судом срок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N 44312348172375, распечатанного с сайта "Почта России". Однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2020 о признании обоснованным заявления ПАО "Татфондбанк" к Малыгиной Елене Сергеевне о признании несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-36466/2019 возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка