Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №11АП-11489/2020, А55-10304/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А55-10304/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - представитель Бордачев А.А., доверенность от 28.07.2020,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по заявлению Бакановой Светланы Александровны о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040, ОГРН 10263000051703,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Баканова Светлана Александровна обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО "АктивКапитал Банк", в соответствии с которым просит:
- включить Баканову Светлану Александровну в первую очередь реестра требований кредиторов АО "АктивКапиталБанк" в размере 20635 руб. 45 коп. (ущерб в виде разницы курса евро на момент выплаты суммы вклада);
- включить Баканову Светлану Александровну в первую очередь реестра требований кредиторов АО "АктивКапиталБанк" в размере 10 000 рублей (моральный вред в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 производство по рассмотрению требования в части возмещения морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 по делу N А55-10304/2018, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов суммы 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда отменено. В отмененной части требование Бакановой Светланы Александровны направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 заявление Бакановой С.А., удовлетворено частично, требование Бакановой Светланы Александровны включено в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в размере 8000 рублей - моральный вред в состав требований кредиторов первой очереди. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020, мотивируя тем, что Бакановой С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заявителю морального вреда в результате действий должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по заявлению Бакановой Светланы Александровны о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А55-10304/2018, в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из содержания норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) следует, что требования кредиторов в ходе внешнего управления и конкурсного производства рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона, т.е. кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, определяя заявленные требования (моральный вред) о включении в реестр требований кредиторов первой очереди, суд первой инстанции не учел следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бакановой С.А. и должником заключен договор банковского вклада, по условиям которого Баканова С.А. передала должнику вклад на сумму 4509,87 евро.
Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-773 у должника с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
В связи с отзывом у должника лицензии договор банковского вклада был расторгнут, 15.05.2018 Баканова С.А. получила денежную сумму в рублях по курсу 71,3339 руб. за евро в размере 321 644,55 руб.
Баканова С.А., ссылаясь на то, что для восстановлении нарушенного права и приобретения валюты в размере 4509,87 евро ей пришлось приобретать валюту по курсу 74 руб., 74,6 руб., 77,8 руб. на общую сумму 342 280 руб., в связи с чем ей причинен реальный ущерб на сумму разницы курсов валют в размере 20 635,45 руб., обратилась к конкурсному управляющему с соответствующим требованием.
Уведомлением от 04.02.2019 N 40-13исх-27149 конкурсный управляющий отказал в установлении требований Бакановой С.А. в размере 20 635,45 руб., со ссылкой на отсутствие обязательств в указанном размере.
Как установлено судом, на дату отзыва у должника лицензии 29.03.2018 курс евро составлял - 71,3339 руб., в связи с чем Баканова С.А. в полном объеме получила страховое возмещение в размере 321 644,55 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных требований в размере 20 635,45 руб. обоснованными.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.
Процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 28.05.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Следовательно, в рамках настоящего дела статья 134 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции указанного Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в актуальной редакции требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Следовательно, конкретный перечень обязательств, отнесенных к первой очереди нормой статьи 134 Закона о банкротстве, приводит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Учитывая, что спорные требования статьей 134 Закона о банкротстве прямо не отнесены ни к первой, ни ко второй очереди, такие требования подлежат включению в третью очередь.
По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы включения требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов и их удовлетворение, обязательства, отнесенные законодателем к привилегированным очередям (первой и второй), прямо названы в качестве таковых в статье 134 Закона о банкротстве.
Воля законодателя на отнесение требований о компенсации морального вреда именно к третьей очереди реестра требований кредиторов должника подтверждается также тем обстоятельством, что до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанные требования статьей 134 Закона о банкротстве были прямо отнесены к первой очереди.
При этом, как установлено пункте 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования кредиторов считаются установленными, если они:
1) подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований;
2) определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи;
3) определены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 189.87 настоящего Федерального закона;
4) определены в порядке, установленном пунктом 10 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.
В силу пункта 5 статьи 189.85 Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения обособленного спора по требованию Бакановой С.А. установлено, что Баканова С.А. в полном объеме получила страховое возмещение в размере 321 644,55 руб. по курсу 71,3339 руб. на дату отзыва у должника лицензии, в связи с чем ей не причинен реальный ущерб на сумму разницы курсов валют в размере 20 635,45 руб.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что в данном случае Бакановой С.А. вопреки положениям ст. ст. 65, 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении Бакановой С.А. морального вреда в результате действий должностных лиц АО "АктивКапиталБанк".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования и включил в реестр требований кредиторов первой очереди в отсутствие доказательств причинения нравственных страданий действиями должника.
Схожая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 N 305-ЭС18-17474(12) по делу N А40-145500/2017.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу N А55-10304/2018 в части в включения требования Бакановой Светланы Александровны в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в размере 8000 рублей - моральный вред в состав требований кредиторов первой очереди отменить.
В отмененной части определения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Бакановой Светланы Александровны в части включения требования в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в размере 8000 рублей - моральный вред в состав требований кредиторов первой очереди - отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка