Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11465/2020, А55-7210/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А55-7210/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
с участием:
от истца - Моисеева О.С., представитель (доверенность от 06.02.2020, диплом N 5901 от 05.07.2010);
от ответчика - Рудич Л.А., представитель (доверенность от 26.03.2020, диплом N 26403 от 25.06.2004),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-7210/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)
по иску акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии" (ОГРН 1167847386640, ИНН 7805684170), г. Санкт-Петербург,
к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,
о взыскании 14696819 руб. 15 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Производственная компания "Оборонные Технологии" (далее - АО "ПК "ОборонТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ПТС", ответчик) о взыскании 14696819 руб. 15 коп., в том числе: 4165792 руб. 90 коп. - задолженности по договору N 3200-F049/02-011/0015-2019 от 17.05.2019, 10394739 руб. 67 коп. - задолженности по договору N 3200-F049/02-011/0020-2019 от 27.07.2019, 38991 руб. 82 коп. - неустойки по договору N 3200-F049/02-011/0015-2019 от 17.05.2019, 97294 руб. 76 коп. - неустойки по договору N 3200-F049/02-011/0020-2019 от 27.07.2019.
Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление АО "ПК "ОборонТех" принято и возбуждено производству по делу N А55-7210/2020.
АО "ПТС" 22.07.2020 подан встречный иск к АО "ПК "ОборонТех" об обязании устранить недостатки по договорам подряда N 3200-F049/02-011/0020-2019 от 27.07.2019; N 3200-F049/02-011/0015-2019 от 17.05.2019, а также об обязании произвести за свой счет уничтожение, раскрытие, переделку, а также последующее восстановление существующих работ по договорам, в случаях, когда это необходимо.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2020 встречное исковое заявление АО "ПТС" от 22.07.2020 и приложенные к нему документы возвращены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить встречное исковое заявление АО "ПТС" к АО "ПК "ОборонТех" на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для разрешения вопроса по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания первоначального искового заявления, требования истца основаны на взаимоотношениях сторон, сложившихся в связи с заключением договоров подряда N 3200-F049/02-011/0020-2019 от 27.07.2019; N 3200-F049/02-011/0015-2019 от 17.05.2019. Истец указал, что в соответствии с условиями указанных договоров АО "ПК "ОборонТех" выполнило по заданию АО "ПТС" работы по капитальному ремонту тепловых сетей и оборудования. Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Таким образом, по первоначальному иску заявлено требование имущественного характера.
Из содержания встречного искового заявления следует, что требования АО "ПТС" также основаны на взаимоотношениях сторон, сложившихся в связи с заключением договоров подряда N 3200-F049/02-011/0020-2019 от 27.07.2019; N 3200-F049/02-011/0015-2019 от 17.05.2019.
Однако заявитель в рамках встречного иска просит суд обязать АО "ПК "ОборонТех" устранить недостатки по договорам подряда N 3200-F049/02-011/0020-2019 от 27.07.2019; N 3200-F049/02-011/0015-2019 от 17.05.2019, а также произвести за свой счет уничтожение, раскрытие, переделку, а также последующее восстановление существующих работ по договорам, в случаях, когда это необходимо.
Таким образом, по встречному иску заявлено требование неимущественного характера.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не сможет исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, увеличит длительность его рассмотрения в связи с большим количеством подлежащих исследованию документов и применяемых норм права.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 стать 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует обращению с самостоятельным иском и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-7210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 13565 от 2 сентября 2020 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
