Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11448/2020, А65-4240/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А65-4240/2020
Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин"- представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "САВЕР"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной корпорации "Фирма "Галерея вин" Нотфуллиной Айгули Ханифовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А65-4240/2020 (судья Абульханова Г.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430),
к обществу с ограниченной ответственностью "САВЕР", г.Казань (ОГРН 1091690057909, ИНН 1655184400),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САВЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 039,65 руб., неустойки за период с 09.12.2016 по 13.01.2020 в размере 81 476,84 руб., неустойки за период с 14.01.2020 в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 72 039,65 руб. за каждый просроченный день оплаты задолженности до момента полного погашения основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд определил взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-4240/2020, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором полностью удовлетворить заявление ООО "Фирма "Галерея вин" о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком отзыв на заявление не был представлен, доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты оказания юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не было представлено, равно как не было представлено доказательств чрезмерности оплаты.
В обжалуемом судебном акте отсутствуют объективные сведения о том, что заявляемый размер суммы судебных расходов является чрезмерным, суд первой инстанции не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Республике Татарстан.
Суд первой инстанции существенно занизил стоимость оказанных юридической компанией услуг, снизив их на 60% от суммы взыскиваемых судебных расходов, при этом со стороны ответчика не было представлено каких-либо возражений, касающихся чрезмерности несения истцом расходов, в результате чего суд первой инстанции фактически вынес незаконный и необоснованный судебный акт, нарушающий права ООО "Фирма "Галерея вин" и его конкурсных кредиторов.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец обратился с соблюдением срока и порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
Истец понес судебные расходы на общую сумму 10 000 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. заявителем представлен договор на оказание услуг от 01.07.2019 N 01-164 с обществом с ограниченной ответственностью ЮК "Гейн и Партнеры".
Сторонами подписан акт приема-передачи результатов оказанных услуг к договору от 31.01.2020 N 16 (л.д. 73-75). Из платежного поручения от 17.02.2020 N 34 усматривается, что услуги оплачены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).
Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи ответчик, как и истец, должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Кодекса.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.
Согласно п. 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, продолжительность рассмотрения и сложность спора, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и т.д.).
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив представленные истцом в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заключения и исполнения вышеуказанного договора на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.
В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не заявлены возражения на требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Понятие разумных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также сложность рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции посчитал обоснованным учесть в судебных расходах издержки истца на подготовку представителем претензии и искового заявления.
С учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, арбитражный суд считает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. из расчета: 3 000 руб. - подготовка иска и документов, 1 000 руб. - иные процессуальные документы.
Возложение расходов на большую сумму суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Ответчиком доказательств, исключающих в полном объеме удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представлено. Несение истцом судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.
При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 4 000 руб.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по делу N А65-4240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
