Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11440/2020, А49-14293/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А49-14293/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"
- представитель не явился, извещено,
от Багайоко Мамаду Адамавича - представитель Палихов А.Ю.(доверенность от 17.09.2020),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2020 года по делу N А49-14293/2019 (судья Карпова Е.А.),
по иску Багайоко Мамаду Адамавича, г. Воронеж,
к ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ИНН
5836140708, ОГРН 1045803007326), г. Пенза,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,
о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
Багайоко Мамаду Адамавич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - третье лицо), о признании недействительным решения, выраженного в протоколе дисциплинарного комитета Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" от 30.08.2019; о признании недействительным решения, выраженного в протоколе заседания Совета Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" N 273/СП/2019 от 27.09.2019, а также о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации на основании личного заявления от 17.07.2019.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2020 года производство по делу в части требования Багайоко Мамаду Адамовича о признании недействительным решения дисциплинарного комитета Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", оформленного протоколом от 30.08.2019, прекращено. Исковые требования Багайоко Мамаду Адамовича в остальной части удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика. Признано недействительным решение Совета Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", оформленное протоколом от 27 сентября 2019 года. Признано незаконным бездействие Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", выразившееся в неисключении арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамовича из членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" на основании личного заявления.
С Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" в пользу Багайоко Мамаду Адамовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с выводами суда, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части.
Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на неверный вывод суда о том, что положения п. 13 ст. 20 Закона о банкротстве и п. 5.6 Положения о членстве в СРО А У "Лига" подлежат применению только в случае, если дело о применении к арбитражному управляющему мер дисциплинарного воздействия возбуждено в отношении него до момента подачи им заявления о добровольном выходе из состава членов СРО.
В жалобе ответчиком также указано на то, что Заключением Комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих от 08.08.2020 г. указано на нормы Закона о банкротстве и внутренних положений СРО АУ "Лига", из содержания которых следует, что отсутствие договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является нарушением обязательного условия членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.
Багайоко Мамаду Адамавича апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель Багайоко Мамаду Адамавича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Багайоко Мамаду Адамавича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Истец являлся членом Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига" (далее - СРО АУ Лига, Ассоциация, ответчик).
18.07.2019 на основании п. 4.1. Положения о членстве СРО АУ Лига истцом направлено заявление о добровольном выходе из членов СРО АУ "Лига" от 17.07.2019, полученное ответчиком 22.07.2019.
Ответчик направил истцу ходатайство члена комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих от 22.07.2019 о проведении в отношении Багайоко М.А. внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего, а также уведомление от 22.07.2019 и протокол заседания Комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих СРО АУ "Лига" от 22.07.2019.
Согласно данному протоколу Комиссией принято решение о проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Багайоко М.А. в срок с 22.07.2019 по 09.08.2019.
На заседании Дисциплинарного комитета ассоциации (протокол заседания от 30.08.2019) приняты решения: признать несоответствие Багайоко М.А. условиям членства в СРО АУ "Лига"; применить в отношении Багайоко М.А. меру дисциплинарного воздействия в виде исключения из состава членов СРО АУ "Лига"; рекомендовать Совету Ассоциации "СРО АУ "Лига" рассмотреть вопрос об исключении Багайоко М.А. из состава членов Ассоциации в срок не позднее 30.09.2019.
Из данного протокола следует, что по окончании срока проведения внеплановой проверки Комиссией по надзору за деятельностью арбитражных управляющих составлено заключение от 08.08.2019, согласно выводам которого в действиях арбитражного управляющего Багайоко М.А. установлены признаки нарушения требований п.3 ст.20 Закона о банкротстве, п.8.2 Устава СРО АУ "Лига" в части неисполнения обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с протоколом N 273/СП/2019 от 27.09.2019 заседания Совета Ассоциации принято решение об исключении Багайоко М.А. с 27.09.2018 из состава членов СРО АУ "Лига" на основании несоответствия требованиям п.3 ст.20 Закона о банкротстве, п.8.2. Устава СРО АУ "Лига".
Не согласившись с вышеуказанными решениями дисциплинарного комитета и Совета Ассоциации, с бездействием ответчика, выразившимся в не исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации на основании личного заявления от 17.07.2019., Багайоко М.А. обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
24.10.2018 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области в отношении трех лиц, в том числе в отношении Багайоко М.А., возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца.
Постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 21.02.2019 по делу N 3/2-11/2019 срок содержания под стражей Багайоко М.А. продлен до 23.04.2019 включительно.
Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.04.2019 в продлении срока содержания Багайоко М.А. под стражей отказано, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В связи с невозможностью осуществлять деятельность арбитражного управляющего ввиду пребывания под стражей, а в последующем - под подпиской о невыезде, истцом было принято решение об освобождении от обязанностей арбитражного управляющих во всех процедурах банкротство, где он являлся арбитражным управляющим. В связи с этим Багайоко М.А. направил заявления об освобождении его от обязанностей арбитражного управляющего по всем процедурам, где он являлся арбитражным управляющим, в соответствующие арбитражные суды.
Судом установлено, что на момент направления указанных заявлений в арбитражные суды истец имел действующий договор страхования от 29.01.2018 N М171901 -29-18 с ОО "Страховое общество "Помощь". Согласно полису обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 29.01.2018 N М171901-29-18 срок действия договора - с 04.02.2018 по 03.02.2019.
Согласно п.4.3. договора страхования договор продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.
Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, заявления об освобождении от исполнения обязанностей направлены истцом в арбитражные суды в период нахождения под стражей.
В этот же период Багайоко М.А. освобожден арбитражными судами от исполнения обязанностей финансового/конкурсного управляющего во всех процедурах, за исключением двух дел, в которых рассмотрение заявлений было отложено или назначено позднее.
Судебные акты об освобождении Багайоко М.А. от исполнения обязанностей финансового/конкурсного управляющего приняты в отношении следующих должников:
- ООО "Фактория" (ИНН: 6673236674; ОГРН: 1116673004722) освобожден 14.02.2019;
- ИП Мураева А.Ю. (ИНН: 312820301780; ОГРНИП: 306312834900142) -освобожден 14.02.2019;
- ООО "Спецпоставка" (ИНН: 6829115981; ОГРН: 1156829008808) -освобожден 28.02.2019;
- ООО "Технология" (ИНН: 6829115879; ОГРН: 1156829008687) -освобожден 28.02.2019 г.;
- ОАО "ПМК "Кабанская" (ИНН: 0309000197; ОГРН: 1020300668002) -освобожден 26.02.2019;
- ООО "ПКФ "Парус-Эко" (ИНН: 23100621919; ОГРН: 1022301981877) -освобожден 05.03.2019;
- ИП Степанова А.Г. (ИНН: 361900887489; ОГРНИП: 310361924400029) -освобожден 27.02.2019;
- ООО "Автострой" (ИНН: 3663104786; ОГРН: 1143668028206) -освобожден 04.03.2019;
- ООО "Продсервис" (ИНН: 2607019310; ОГРН: 1062607010333) -освобожден 19.03.2019
- ИП Крикуна О.В. (ИНН: 231100176935; ОГРНИП: 304231115400152) -освобожден 24.05.2019, заявление об освобождении от исполнения обязанностей поступило в суд 17.01.2019, принято к производству суда 28.01.2019;
- ИП Волгиной А.И. (ИНН: 231106414858; ОГРНИП: 313231003000046) -освобожден 17.06.2019, заявление об освобождении от исполнения обязанностей поступило в суд 15.04.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 8 статьи 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктом 12 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Согласно п. 7.4 Устава СРО АУ "Лига" и п. 5.1 Положения о членстве членство арбитражного управляющего в ассоциации прекращается по решению Совета Ассоциации в случае:
подачи арбитражным управляющим заявления о выходе из состава членов Ассоциации,
исключения арбитражного управляющего из Ассоциации в связи с нарушением им условий членства в Ассоциации;
нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава и внутренних документов Ассоциации, а также условий членства в Ассоциации.
Согласно п.13 ст.20 Закона о банкротстве в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.
Аналогичные положения предусмотрены п.5.6 Положения о членстве СРО АУ "Лига".
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 не допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего, выводы, положенные в основу исключения арбитражного управляющего, должны быть мотивированными. Кроме того, членство в саморегулируемой организации является обязательным для осуществления управляющим своей профессиональной деятельности. Следовательно, реализуя предоставленное законом исключительное право на присвоение членам статуса, позволяющего осуществлять свою профессиональную деятельность, саморегулируемые организации арбитражных управляющих не должны без предусмотренных законом оснований исключать членов из организации.
Лишение членства в СРО является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности. Данный институт, безусловно ограничивающий права членов СРО, должен применяться лишь при установлении грубых нарушений, совершенных конкретных членом СРО, и при предоставлении ему беспрепятственной возможности реализации своих прав
Частью 1 статьи 5 ФЗ "О саморегулируемых организациях" установлена добровольность членства в саморегулируемой организации.
В силу части 3 статьи 8 ФЗ "О некоммерческих организациях" каждый член некоммерческой организации, созданной в форме некоммерческого партнерства, вправе по своему усмотрению выходить из нее. При этом никакие дополнительные условия для добровольного выхода из партнерства ни один из нормативных правовых актов не устанавливает.
Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что исходя из вышеприведенных норм законов и положений Устава, арбитражный управляющий вправе прекратить свое членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством подачи соответствующего заявления, которое рассматривается постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.
В случае наличия в отношении арбитражного управляющего на момент подачи такого заявления возбужденного дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия решение о прекращении членства арбитражного управляющего принимается постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации после завершения рассмотрения данного дела.
Материалами дела подтверждается, что истец направил заявление о добровольном выходе из состава членов Ассоциации 18.07.2019, которое получено ответчиком 22.07.2019. Данное заявление ни на момент подачи настоящего иска, ни на момент рассмотрения дела не рассмотрено.
Кроме того на дату получения ответчиком заявления истца в Ассоциации не имелось возбужденных в отношении Багайоко М.А. дел о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.
В указанных обстоятельствах положения п.13 ст.20 Закона о банкротстве и п.5.6. Положения о членстве применению не подлежали, а бездействие ответчика по не исключению арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации на основании личного заявления от 17.07.2019 не отвечало вышеизложенным требования законодательства и положениям внутренних документов Ассоциации.
Из ходатайства члена комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих от 22.07.2019 следует, что в Ассоциацию поступило заявление Багайоко М.А. о добровольном выходе из состава членов СРО АУ "Лига", в связи с чем проведен анализ профессиональной деятельности заявителя на предмет наличия (отсутствия) в его деятельности нарушений Закона о банкротстве, федеральных стандартов и правил, внутренних документов Ассоциации. По результатам проверки установлено, что Багайоко М.А. не представил в Ассоциацию сведения о заключении им очередного договора страхования ответственности арбитражного управляющего. При названных обстоятельствах принято решение о рассмотрении вопроса о проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего, результаты которой впоследствии положены в основу оспариваемых решений.
При этом решения приняты без учета возражений Багайоко М.А. о невозможности заключения им договора страхования ввиду нахождения под стражей, а также о направления в период нахождения под стражей в дела о банкротстве должников, в отношении которых он исполнял обязанности финансового/конкурсного управляющего, заявлений об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Действительно, согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным 7 статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией. Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.
Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия, в частности, рекомендацию об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащую рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.
Вместе с тем, на момент подачи заявления о добровольном выходе из членов Ассоциации, в отношении Багайоко М.А. дисциплинарное производство возбуждено не было, выявленное позднее ответчиком нарушение не могло быть положено в основание решения о применении к истцу такой исключительной меры дисциплинарного воздействия как исключение из членов ассоциации.
На основании изложенного исковые требования Багайоко М.А. в части признания недействительным решения Совета Ассоциации СРО АУ "Лига", выраженного в протоколе N 273/СП/2019 от 27.09.2019, об исключении арбитражного управляющего Багайоко М.А. из числа членов Ассоциации на основании несоответствия требованиям п.3 ст.20 Закона о банкротстве, п.8.2. Устава СРО АУ "Лига", а также в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации на основании личного заявления от 17.07.2019 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Кроме того, как верно указал суд, исключение истца из членов саморегулируемой организации не содержит обоснования принятого Советом Ассоциации решения ни с учетом характера допущенного нарушения, ни его существенности или неустранимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие данного решения носило формальный характер, с учетом предписаний контрольно-надзорного органа в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), согласно акту проверки которого (от 23.11.2018) установлено непринятие Ассоциацией своевременных мер по исключению арбитражных управляющих из членов СРО в случае отсутствия сведений о наличии у члена Ассоциации актуального договора обязательного страхования ответственности. Согласно отзыву ответчика за неисполнение обязанности по исключению таких членов постановлением Управления Росреестра по Пензенской области по делу об административном правонарушении N 00165819 от 05.07.2019 г. СРО АУ "Лига" была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа (т.1 л.д.141-142).
Согласно п.3.8 Положения о дисциплинарном комитете исключение из членства - это мера ответственности, применяемая к арбитражному управляющему за неоднократное грубое нарушение условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Ассоциации.
Как установлено судом, в момент истечения срока действия договора страхования истец находился под стражей (до 23.04.2019), что препятствовало ему осуществить действия по заключению очередного договора страхования на новый срок. Более того, истцом направлены во все дела о банкротстве должников, в отношении которых он исполнял обязанности арбитражного управляющего, заявления об освобождении, которые судами рассмотрены в большинстве случаев в феврале-марте 2019 года. В связи с этим суд полагает, что истцом предприняты необходимые меры к предотвращению негативных последствий, возможность заключения договора в период нахождения в следственном изоляторе отсутствовала, а избранная мера дисциплинарного воздействия не соответствует характеру допущенного нарушения.
Доказательств совершения истцом неоднократных грубых нарушений условий членства в Ассоциации в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенных выводов суда и установленных по делу обстоятельств все доводы ответчика, высказанные в судебном заседании и изложенные в отзывах на иск в данной части, правомерно отклонены судом.
Производство по делу в части требований Багайоко М.А. о признании недействительным решения, выраженного в протоколе дисциплинарного комитета Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" от 30.08.2019, судом правомерно прекращено, в данной части подателем жалобы не приведены возражения при обращении в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Как следует из апелляционной жалобы, основным доводом апелляционной жалобы является неверное применение судом первой инстанции нормы п. 13 ст. 20 Закона о банкротстве: в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, в совокупности с отсутствием у Багайоко М.А. договора страхования ответственности в период рассмотрения его заявления о выходе из состава саморегулируемой организации.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что данная правовая норма предусматривает ситуацию при которой на момент подачи заявления о выходе в отношении арбитражного управляющего должно уже быть возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия. Обратное толкование указанной нормы приводит к наделению саморегулируемой организации возможности злоупотреблений путем возбуждения соответствующих дел в отношении каждого арбитражного управляющего, заявившего о добровольном выходе. Арбитражный управляющий, в свою очередь, не имеет возможности для таковых злоупотреблений, так как законодательство предусматривает, что органы СРО в период деятельности осуществляют постоянный контроль законности действий управляющего и при выявлении нарушений незамедлительно должны принимать соответствующие меры.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что на момент обращения Багайоко М.А. с заявлением о добровольном выходе из состава членов организации, возбуждённых дел в отношении него не имелось. Напротив сам факт обращения Багайоко М.А. явился причиной для начала проверки его деятельности, с единственной целью - исключить арбитражного управляющего, а не удовлетворять его добровольное заявление, что подтверждается обстоятельствами проведения проверки в отношении Багайоко М.А. и вынесенном решении по ее результатам, входе которой не были приняты и не были опровергнуты доводы Багайоко М.А. по существу проверяемых фактов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное в обжалуемой части решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2020 года по делу N А49-14293/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
А.Б.Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
