Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №11АП-11422/2020, А65-5097/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А65-5097/2020
Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СУГ Хабаровск"- представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью НК "Пласт" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью НК "Пласт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 по делу N А65-5097/2020 (судья Сотов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СУГ Хабаровск", г. Хабаровск, (ОГРН 1152724006555, ИНН 2724206680),
к обществу с ограниченной ответственностью НК "Пласт", г. Набережные Челны, (ОГРН 1171690015276, ИНН 1650344385),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СУГ Хабаровск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НК "Пласт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе указывает, что счет на сумму 1 050 000 руб. от 10.04.2019 имеет ссылку на договор от 04.12.2018, при наличии в материалах дела договора поставки от 04.12.2018 с согласованной ценой поставки на сумму 2 929 500 руб. счет от 10.04.2019 не является доказательством согласования сторонами поставки на сумму 1 050 000 руб. и существования иных отношений по поставке, тем более, что стороной истца иной договор от 04.12.2018 не представлен.
Поскольку обязанность истца по 100% оплате товара не исполнена, у ответчика встречного обязательства по поставке не возникло. Следовательно, взыскание с ответчика суммы в размере 1 050 000 руб. незаконно.
Истец не доказал, что между сторонами возникли какие-либо отдельные правоотношения по поставке товара, безотносительно к заключенному сторонами договора поставки от 04.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2019.
В счете от 10.04.2019, также как и в счете от 11.01.2019, есть ссылка на договор поставки от 04.12.2018, что свидетельствует о том, что стороны иными правоотношениями по поставке, кроме как согласованной договором от 04.12.2018 с учетом дополнительного соглашения, не связаны.
Иного договора от 04.12.2018, кроме как имеющегося в материалах дела, стороны не заключали.
При таких обстоятельствах оплата счета на сумму 1 050 000 руб. при наличии в деле доказательств достижения сторонами соглашения по поставке на сумму 2 929 500 руб. не может свидетельствовать о существовании между сторонами двух различных правоотношений по поставке: согласованной договором от 04.12.2018 на сумму 2 929 500 руб. и не согласованной сторонами никак на сумму 1 050 000 руб.
Ответчик не отказывается от договора, при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по 100 % оплате, как об этом стороны договорились, ответчик готов осуществить поставку товара по согласованной цене.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N ГАЗ 04/12/2018, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить товар - газы углеводородные сжиженные, а истец - поставленный товар принять и оплатить.
Пунктом 6.2. рассматриваемого договора стороны определили порядок оплаты товара в размере 100% предоплаты на основании счета на предоплату.
На основании счета на оплату от 10.04.2019 N 33-19, выставленного ответчиком, истец платежными поручениями от 26.04.2019 N 118 на сумму 205 000 руб., от 22.04.2019 N 102 на сумму 500 000 руб., от 30.04.2019 N 121 на сумму 345 000 руб. перечислил ответчику предоплату за товар в размере 1 050 000 руб.
Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора ответчик товар не поставил, сумму предварительной оплаты не вернул, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику предварительную оплату на товар в размере 1 050 000 руб. согласно выставленному ответчиком счету на оплату от 10.04.2019 N 33-19, а ответчик товар в разумные сроки не поставил.
Претензией от 12.09.2019 истец уведомил ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты за товар, однако ответчик денежные средства не вернул, товар не поставил.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с п. 6.2 договора расчеты за товар производятся в порядке 100 % предоплаты, а именно в размере 3 979 500 руб., представил дополнительное соглашение N 1 к договору и счет на оплату от 11.01.2019 N 12-19.
Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы ответчика, поскольку истцом предоплата была осуществлена на основании счета от 10.04.2019 N 33-19 на сумму 1 050 000 руб., о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела платежные поручения с назначением платежа: "по счету от 10.04.2019 N 33-19." (л.д. 14-16).
Между тем представленный ответчиком счет на оплату от 11.01.2019 N 12-19 на сумму 2 929 500 руб. относится к иной поставке товара, предусмотренной дополнительным соглашением от 11.01.2019 N 1.
Исходя из изложенного, требование о взыскании предварительной оплаты в размере 1 050 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчик не выполнил определение арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 в части предложения представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 по делу N А65-5097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НК "Пласт", г. Набережные Челны, (ОГРН 1171690015276, ИНН 1650344385), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка