Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11420/2020, А65-12586/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А65-12586/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр содействия молодежи" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23 июля 2020 года, мотивированное решение от 10 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12586/2020 (судья Андриянова Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1041608002963, ИНН 1644030380), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,
к муниципальному бюджетному учреждению "Центр содействия молодежи" (ОГРН 1051605017870, ИНН 1644033871), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,
о взыскании 522340 руб. 50 коп. - задолженности, 162451 руб. 08 коп. - пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр содействия молодежи" (далее - МБУ "Центр содействия молодежи", ответчик) о взыскании 522340 руб. 50 коп. - задолженности, 162451 руб. 08 коп. - пени.
До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 431223 руб. 06 коп. - задолженности, 124446 руб. 15 коп. - пени за период с 03.02.2015 по 31.03.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23.07.2020, мотивированное решение от 10.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, принято уменьшение размера исковых требований до 431223 руб. 06 коп. - задолженности, 124446 руб. 15 коп. - пени. Исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "Центр содействия молодежи" в пользу ООО "Альянс" взыскано 311034 руб. 40 коп. - задолженности, 66076 руб. 62 коп. - пени, а также 9578 руб. 20 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2583 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, исключив взыскание за спорный период в сумме 83913 руб. 96 коп. - задолженности и 5694 руб. 38 коп. - пени.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что в расчетах истца по задолженности допущена ошибка: не исключены начисления по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирными домами, расположенными по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Маяковского, д. 3; ул. Г. Тукая, д. 27, на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.10.2005 и 14.12.2005 (т. 1, л.д. 8-10).
МБУ "Центр содействия молодежи" в оперативное управление переданы нежилые помещения площадью 194,3 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Маяковского, д. 3, пом. 2-Н, и площадью 201,1 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск, ул. Г. Тукая, д. 27, пом. 2-Н (далее - спорные нежилые помещения), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2019 и 12.04.2019 (т. 1, л.д. 11-16).
Ответчиком также представлены свидетельства о государственной регистрации прав на указанные объекты от 03.02.2015 и от 04.02.2015 (т. 2, л.д. 196-197).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ООО "Альянс" осуществляет деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами, а МБУ "Центр содействия молодежи", в оперативном управлении которого находятся спорные нежилые помещения, уклоняется от исполнения обязательств по внесению управляющей организации платы за содержание нежилых помещений, в результате чего у ответчика по состоянию на 31.10.2019 образовалась задолженность в размере 471467 руб. 91 коп. (в том числе: 236379 руб. 81 коп. по нежилым помещения площадью 194,3 кв. м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Маяковского, д. 3, пом. 2-Н, и 235088 руб. 10 коп. по нежилым помещениям площадью 201,1 кв. м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Г. Тукая, д. 27, пом. 2-Н), истец направил в адрес ответчика претензию N 1269 от 29.11.2019 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 104).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании:
1) 431223 руб. 06 коп. - задолженности, в том числе:
- 216606 руб. 88 коп. за период с 03.02.2015 по 31.03.2020 по нежилым помещения площадью 194,3 кв. м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Маяковского, д. 3, пом. 2-Н;
- 214616 руб. 18 коп. за период с 04.02.2015 по 31.03.2020 по нежилым помещениям площадью 201,1 кв. м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Г. Тукая, д. 27, пом. 2-Н;
2) 124446 руб. 15 коп. - пени, в том числе:
- 62853 руб. 10 коп. за период с 25.03.2015 по 04.04.2020 по нежилым помещения площадью 194,3 кв. м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Маяковского, д. 3, пом. 2-Н;
- 61593 руб. 05 коп. за период с 25.03.2015 по 04.04.2020 по нежилым помещениям площадью 201,1 кв. м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Г. Тукая, д. 27, пом. 2-Н.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 306-ЭС19-4435, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у лица, в оперативном управлении которого находятся спорные нежилые помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 03.02.2015 по 31.03.2020 (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком в спорный период обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 03.02.2015 по 31.05.2017 в размере 131316 руб. 95 коп. и начисленной на указанную задолженность пени в размере 61611 руб. 17 коп. (т. 2, л.д. 190).
Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с февраля 2015 года по март 2017 года включительно и пеней, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 29.05.2020, и с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.
Вместе с тем, установив, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям в части взыскания с ответчика 311034 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения за период с 29.05.2017 (плата за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель 2017 года) по 31.03.2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 124446 руб. 15 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2015 по 04.04.2020.
При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, а также учитывая, что срок исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с февраля 2015 года по март 2017 года истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 66076 руб. 62 коп. за период с 29.05.2017 по 31.03.2020.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не были исключены начисления по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Учитывая, что в данном случае истец, как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации не вправе выставлять собственникам многоквартирного дома (в том числе и ответчику, как лицу, в оперативном управлении которого находятся спорные нежилые помещения) счета на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23 июля 2020 года, мотивированное решение от 10 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12586/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр содействия молодежи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
