Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11412/2020, А55-20777/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А55-20777/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года по делу N А55-20777/2018 о взыскании судебных расходов (судья Бунеев Д.М.),
по иску товарищества собственников жилья "Надежда"
к администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области
о взыскании 61 908,81 руб.,
при участии представителей:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Чернышов Г.В., по доверенности от 09.01.2020,
третье лицо - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
15.01.2020 в Арбитражный суд Самарской области от истца поступило заявление о взыскании с администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области судебных расходов в размере 89 073 руб. 11 коп., в том числе 72 090 руб. расходы на оплату услуг представителя, 15 174 руб. 61 коп. расходы на получение технического паспорта и 1 808 руб. 50 коп. расходы на получение выписок из ЕГРН.
Арбитражный суд Самарской области определением от 08.07.2020 взыскать с Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области в пользу Товарищества собственников жилья "Надежда" судебные издержки 64 974 руб. 60 коп. Во взыскании 24 098 руб. 51 коп. издержек отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация сельского поселения обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал, что сумма взысканных расходов является чрезмерной. Кроме того, заявитель считает неправомерным отнесение на его расходов, связанных с изготовлением истцом технического паспорта.
В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами: копия уведомления от 12.03.2014, копия уведомления от 02.06.2015, копии электронной переписки, копии ордеров на жилое помещение от 23.12.1993 NN 568, 576, 583, копия технического паспорта жилого помещения N 78 от 24.12.2014
Рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы..
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Надежда" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области (ответчик), с учетом принятых изменений, 61 908 руб. 81 коп. долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 30.04.2019, а также пени за просрочку оплаты взносов за период с 01.07.2015 по 28.05.2019.
Вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 46 127 руб. 15 коп., в том числе 38 953 руб. 08 коп. основного долга и 7 174 руб. 07 коп. пени, а также 1 844 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор оказания правовых услуг от 10.11.2017 N 10/11/17 и акт об оказании услуг по этому договору на сумму 72 000 руб., платежное поручение от 13.11.2017 N 153 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 13.06.2019 N 68 на сумму 42 000 руб. (две копии), банковский ордер от 13.06.2019 N 74537 на сумму 30 руб., банковский ордер от 18.09.2018 N 64656 на сумму 30 руб., банковский ордер от 20.03.2019 N 70076 на сумму 30 руб., договор возмездного оказания услуг по изготовлению копии технического паспорта на многоквартирный дом от 20.03.2019 N 14/19 и акт приема-передачи оказанных услуг стоимостью 15 144 руб. 61 коп., платежное поручение от 20.03.2019 N 34 на сумму 15 144 руб. 61 коп., банковский ордер от 26.10.2018 N 83322 на сумму 30 руб., отчет по счету банковской карты Рябининой Елены Владимировны и справки банка по операциям по этой карте на общую сумму 2 035 руб. 25 коп., квитанции на оплату за предоставление выписок из ЕГРН и извещение об осуществлении операции по счету банковской карты Рябининой Елены Владимировны.
Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылается на то, что расходы истца заявленные в заявлении о возмещении судебных издержек в размере 15 174 руб. 61 коп. (с учетом комиссии банка на РКО), потраченные истцом на изготовление технического паспорта многоквартирного дома, а также в размере 1 808 руб. 50 коп. (с учетом комиссии банка на РКО) на получение выписок из ЕГРН, не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как были понесены в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку именно судом было предложено истцу представить данное доказательство в обоснование своих требований.
Этот же довод приведен заявителем в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что расходы истца в размере 15 174 руб. 61 коп. (с учетом комиссии банка на РКО в сумме 30 руб.), потраченные истцом на изготовление технического паспорта многоквартирного дома, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку эти доводы ответчика никак не влияют на правомерность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка ответчика на разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в отношении расходов на изготовлении технического паспорта правомерно отклонена судом, поскольку указанные разъяснения относятся к случаю, когда расходы понесены до обращения с иском в суд, а в данном случае расходы на изготовление копии технического паспорта понесены истцом после обращения с иском в суд (18.07.2018) и по указанию суда. Эти обстоятельства подтверждают тот факт, что расходы на изготовление копии технического паспорта понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
Возражения ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя истца и степени сложности настоящего дела, суд признал необоснованными и опровергающимися материалами настоящего дела с учетом участия представителя истца в одиннадцати судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов, представленных в материалы настоящего дела.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.
Доводы администрации о несоразмерности заявленной суммы обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на истца, является чрезмерным, в дело не представлено.
Судом первой инстанции признаны не подлежащими возмещению расходы истца на получение выписки из ЕГРН в размере 1808,50 руб., а также расходы на оплату банковских комиссий по представленным в дело ордерам.
Признанные обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. и 30 руб. банковской комиссии по оплате этих услуг, а также 15 144,61 руб. расходов на изготовление технического паспорта и 30 руб. банковской комиссии по оплате этих услуг распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года по делу N А55-20777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
