Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11405/2020, А65-39814/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А65-39814/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-39814/2018 (судья Абдуллаев А.Г.)
по иску индивидуального предпринимателя Абитова Фарита Равилевича (ОГРН 317169000033558, ИНН 166018006196), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321), г. Казань,
о взыскании неустойки и потребительского штрафа,
третьи лица:
- Мингалев Никита Сергеевич,
- общество с ограниченной ответственностью "Аристократ",
- общество с ограниченной ответственностью "РАФФ",
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Абитов Фарит Равилевич (далее - ИП Абитов Ф.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (далее - ООО "Казанские окна", общество, ответчик) о взыскании 300 814 руб. 80 коп. неустойки с её дальнейшим начислением до даты фактического уплаты долга и потребительского штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленного требования указано на неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче объекта долевого строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мингалев Никита Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Аристократ" (далее - ООО "Аристократ") и общество с ограниченной ответственностью "РАФФ" (далее - ООО "РАФ").
До принятия судебного акта по существу спора истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании потребительского штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 отказ от иска в части взыскания потребительского штрафа принят, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы 350 000 руб. неустойки и 25 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также неустойка, начисляемая на сумму долга 1 709 175 руб., в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 21.07.2020 и по день фактической передачи квартиры по договору N 505-21/52 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул.Тэцевская Авиастроительного района г. Казани. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19302 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки и судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и ООО "РАФФ" 20 марта 2017 г. заключен договор N 505-21/52 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани (далее - договор).
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной площадью 34, 77 кв.м. стоимостью 1 709 175 руб. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен 31 декабря 2017 г. Договор участия в долевом строительства зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 04.04.2017.
В дальнейшим по договору уступки права требования N 1705 от 10.05.2017 право требования передачи квартиры по вышеуказанному договору долевого участия передано ООО "Аристократ", которое, в свою очередь, передало все права требования исполнения договора Мингалеву Н.С. по договору об уступке права требования N 2 от 13.06.2017.
В последующем Мингалев Н.С. передал право требования взыскания неустойки предпринимателю (истцу) по договору цессии N 76-2018-ЦЕС (124) от 26.10.2018.
Все договоры уступок права требования также прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.
Цена квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме, о чем свидетельствуют содержания пунктов 1.5 и 1.6 договоров уступок прав требований, заключенных с ООО "Аристократ" и Мингалевым Н.С. при участии ООО "Казанские окна". Ответчиком получение денежных средств не оспаривается.
В нарушение условий договора объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок не передан.
Неисполнение требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Рассматриваемым договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен 31 декабря 2017 г.
Возражения ответчика по иску сводятся к передаче квартиры по одностороннему акту приёма-передачи от 04.12.2018, направленному в адрес истца 28.12.2018.
Оценка действиям ответчика по передаче квартиры по вышеуказанному одностороннему акту была предметом судебного спора по делу N 2-330/2019. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13.12.2019 по данному делу удовлетворён иск Мингалева Н.С. к ООО "Казанские окна" об обязании передать квартиру. Кроме того, Мингалев Н.С. признан полностью исполнившим обязательства по договору участия в долевом строительстве N 505-2-1/52 от 20.03.2017.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13.12.2019 по делу N 2-330/2019 оставлено без изменения.
При этом установлено, что доводы ООО "Казанские окна" о передаче объекта строительства по одностороннему акту от 04.12.2018 не подлежат принятию во внимание, поскольку у застройщика по состоянию на 04.12.2018 не имелось оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.
При этом Мингалев Н.С. не признан уклоняющимся от принятия объекта.
Также судом установлено, что указанная в акте площадь квартиры не соответствует фактической площади, а претензия участника строительства безосновательно оставлена застройщиком без внимания. Кроме того, отсутствуют и доказательства вручения 28.12.2018 одностороннего акта от 04.12.2018.
Принимая во внимание установленные частью 3 статьи 69 АПК РФ правила об освобождении от доказывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициальности выводов суда общей юрисдикции относительно неисполнения ООО "Казанские окна" обязанности по передаче квартиры.
Требование об обязании передать квартиру изложены в резолютивной части решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 13.12.2019 по делу N 2-330/2019, доказательств исполнения указанного решения ответчиком по настоящему делу не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение суда об обязании передать квартиру ООО "Казанские окна" до сих пор не исполнено.
Поскольку объект строительства ответчиком не передан, следовательно, начисление неустойки за заявленный период просрочки исполнения застройщиком своего обязательства является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Вышеперечисленные условия сторонами договора уступки права требования соблюдены (стоимость квартиры оплачена застройщику). Договоры уступки права ответчиком незаключенными либо недействительными в судебном порядке не признаны. Следовательно, право требования уплаты неустойки перешло к истцу.
Передача права требования без получения согласия ответчика является правомерной. Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" ничтожной является уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.
При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 1 Закона об участии в долевом строительстве участниками такого строительства могут выступать как физические, так и юридические лица, довод о существенном значении личности кредитора в рассматриваемом случае не может быть учтён.
В данном случае имеется лишь установленное договором ограничение на уступку права без согласия застройщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Такая уступка может быть признана недействительной, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом права требования неустойки на основании договора уступки исключительно с намерением причинить вред ответчику, равно как и действий в обход закона с противоправной целью либо иного заведомо недобросовестного осуществления прав со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.
Судом не установлено наличие обстоятельств, характеризующих деятельность истца по приобретению у участника долевого строительства в порядке уступки права на взыскание неустойки и реализации указанного права в судебном порядке, как недобросовестное поведение.
Несмотря на перемену лица в обязательстве по договору долевого участия, для ответчика как застройщика жилого дома обязательство по уплате неустойки является существующим и наступившим. Исполнение указанной обязанности не ставится в зависимость от совершенной участником долевого строительства уступки права требования другому лицу. Последующая уступка прав по договору не влечет для ответчика возникновение дополнительной обязанности и (или) возложение ответственности в повышенном размере.
Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.
Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.
Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.
Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Неустойка (пеня), установленная статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве для застройщика в случае нарушения им принятых на себя обязательств, является законной неустойкой и влечет обязанность застройщика по ее выплате независимо от того, кем заявлено такое требование - самим участником долевого строительства либо лицом, приобретшим такое право на основании гражданско-правового договора, заключенного с участником долевого строительства.
Предъявление цессионарием права требования неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, не может иметь цели причинения вреда застройщику и свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.
Довод ООО "Аристократ" об оспаривании в рамках банкротного дела последнего договора уступки права требования, заключенного с ООО "Аристократ", не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В настоящее время спор о недействительности договора не рассмотрен.
При этом само по себе рассмотрение дела об оспаривании сделки не является препятствием к рассмотрению настоящего спора, в связи с чем ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В настоящее время доводы третьего лица о недействительности договора уступки носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца и ответчика намерений причинить вред ответчику. В связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей ответчика не изменился. Получение истцом по договору цессии требований к ответчику по уплате неустойки с целью получения коммерческой прибыли, а не в целях защиты субъективного права, не является актом злоупотребления.
Одновременно судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае признании договора уступки права требования недействительным заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьих лиц в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое впоследствии перешло к истцу.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязанности по передаче квартиры, судом первой инстанции обоснованно произведен расчёт неустойки по состоянию на 20.07.2020.
При этом судом первой инстанции учтены правила о переносе срока 31.12.2017, приходящегося на нерабочий день. Соответственно, за период с 10.01.2018 по 20.07.2020 сумма неустойки составит 815077 руб. 07 коп.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из двойной ставки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Применение двойной ставки обусловлено тем, что нарушение застройщиком своего обязательства произошло в период, когда стороной договора выступало физическое лицо (в период до уступки права требования).
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором долевого строительства срока передачи третьему лицу объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что состоявшаяся между третьим лицом и истцом сделка по уступке права требования спорной неустойки (пени) не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной неустойки (пени), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 388, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10, 11 Закона N 214-ФЗ, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 815077 руб. 07 коп., начисленной за период с 10.01.2018 по 20.07.2020 (923 дня), исходя из двойного размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для граждан (2 Х 1/300), цены договора долевого строительства (1709175 руб.) и ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (09.01.2018), является правомерным.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 350000 руб.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.
Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в связи с чем правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-39814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
