Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11404/2020, А65-37106/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А65-37106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тимер Компани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года по делу N А65-37106/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест", г. Азнакаево (ОГРН 1141689001024, ИНН 1643013600)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер Компани", г.Казань (ОГРН 1171690012482, ИНН 1660288355)
о взыскании 8 441 970 руб. долга,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест"- директор Нуриев Н.М. (паспорт, решение N 003 общего собрания учредителей ООО "СтройТрансИнвест", решение N 1 единственного учредителя ООО "СтройТрансИнвест"),
от общества с ограниченной ответственностью "Тимер Компани" - представитель Конева О.В. (доверенность от 04.03.2020), генеральный директор Ахтариев Т.М. (паспорт, приказ о назначении генерального директора от 27.10.2017),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (далее - истец, ООО "СтройТрансИнвест") обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер Компани" (далее - ответчик, ООО "Тимер Компани") о взыскании 8 441 970 руб. долга, 274 306 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05 марта 2020 года судом принят отказ истца от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "СтройТрансИнвест" в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает на то, что истец ведет себя недобросовестно. Ответчиком были выставлены счета-фактуры после реализации товара на суммы поставок. С учетом этих счетов-фактур истец отразил покупку в книге продаж, предоставил налоговую отчетность и получил вычет по НДС. Истцом только после удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании сведений из налогового органа представлена туда уточненная декларация и исключены счета-фактуры N 20 от 26.06.2019, N 21 от 26.06.2019, N 19 от 26.06.2019, N 22 от 28.06.2019, подтверждающие факт поставки. Также в документах, представленных истцом в качестве доказательств своих требований имеются разночтения по поставляемому товару. Обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности обстоятельств, которые суд счел доказанными.
В судебном заседании представители ответчика просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить покупателю теплицу в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), а истец - принять и оплатить продукцию в соответствии с разделом 2 договора (л.д. 16 - 18).
Согласно пункту 2.1. договора поставки сумма настоящего договора составляет 8 441 970 руб., включая НДС 20%.
Пунктом 2.2. договора поставки установлено, что оплата по настоящему договору производится с авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика наличными денежными средствами.
Спецификацией на поставку товаров (Приложение N 3 к договору N 2 от 26.06.2019) согласованы условия оплаты: авансовый платеж в размере 100 % стоимости товаров в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета продавцом.
Ответчиком 26.06.2019 выставлены счета на оплату N 34, N 35, N 36, N 37 (л.д. 48 -51).
Истцом произведена предварительная оплата на общую сумму 8 441 970 руб., что подтверждается платежными поручениями N 59, N 60, N 61, N 62 от 26.06.2019 и выпиской из лицевого счета (л.д. 19 - 23).
Согласно пункту 3.1. договора поставки поставка продукции производится в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору).
Спецификацией на поставку товаров (Приложение N 3 к договору N 2 от 26.06.2019) установлен срок исполнения поставки - не более 1 недели со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца.
Между тем, обязанность по поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 8 441 970 руб. ответчиком не исполнена.
Истец в связи с неосуществлением ответчиком поставки товара обратился к нему с требованием в 30-дневный срок с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.
Однако, как договорные обязательства по поставке товара, так и по возврату полученных денежных средств ответчик так и не исполнил.
Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а также невозвращение осуществленной покупателем предварительной оплаты явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В подтверждение поставки товара ответчиком представлены универсальные передаточные документы N 20 от 28.06.2019, N 19 от 28.06.2019, N 21 от 28.06.2019, N 22 от 28.06.2019 (далее - УПД).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные ответчиком в материалы дела УПД не заполнены истцом, а именно, не содержат каких - либо подписей в получении товара и расшифровки со стороны истца, указание на должность лица ее подписавшего; реквизитов доверенности на получение товара.
Универсальные передаточные документы не скреплены печатью истца. Доверенность на получение товара в материалы дела не представлена, полномочия лиц, принявших товар, действовать в интересах истца, документально не подтверждены.
По ходатайству ответчика в целях подтверждения факта поставки товара на сумму предварительной оплаты судом в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции ФНС N 17 по РТ были истребованы следующие сведения:
- были ли отражены в книге покупок ООО "СтройТрансИнвест" (ИНН 1643013600) в декларации НДС счета-фактуры, выданные ООО "Тимер Компани" (ИНН 1660288355), N 20 от 26.06.2019 на сумму 2 530 140 руб. 25 коп, N 21 от 26.06.2019 на сумму 1 164 200 руб. 50 коп., N 19 от 26.06.2019 на сумму 1 134 509 руб. 25 коп., N 22 от 28.06.2019 на сумму 3 613 120 руб.;
- представлялась ли уточненная налоговая декларация в указанной части. В случае представления уточненной налоговой декларации - представить копию документа.
Налоговый орган письмом исх. N 2.10-0-37/01310дсп от 29.06.2020 сообщил о том, что в книге покупок за 2 квартал 2019 года (по первичной декларации) ООО "СтройТрансИнвест" счета - фактуры, выданные ООО "Тимер Компании" N 20 от 26.06.2019, N 21 от 26.06.2019, N 19 от 26.06.2019, N 22 от 28.06.2019 были заявлены. По представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года в книге покупок данные счета - фактуры не отражены. Налоговым органом представлена налоговая декларация за 2019 год.
Таким образом, операция по получению товара по универсальным передаточным документам N 20 от 28.06.2019, N 19 от 28.06.2019, N 21 от 28.06.2019, N 22 от 28.06.2019 исключена истцом из налогового учета.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что данные действия истца не противоречат положениям налогового законодательства, обстоятельства злоупотребления истцом своими права не установлены.
При этом суд первой инстанции верно посчитал необходимым отметить, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательствами поставки товара являются товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Поскольку представленные универсальные передаточные документы не подписаны со стороны истца, суд первой инстанции правильно посчитал, что данные документы не могут подтверждать факт поставки товара, а представленные ответчиком налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и книга покупок по сути не относятся к документам первичного учета хозяйственной операции по приемке товара (статья 68 АПК РФ) и не могут быть приняты судом в подтверждение факта передачи товара истцу, поскольку являются односторонними документами и не содержат сведений о передаче товара уполномоченному лицу истца.
Таким образом, ответчик не подтвердил факт передачи товара истцу по универсальным передаточным документам N 20 от 28.06.2019, N 19 от 28.06.2019, N 21 от 28.06.2019, N 22 от 28.06.2019.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств поставки оплаченного товара на сумму 8 441 970 руб. ответчик не представил, доказательства возврата денежных средств на указанную сумму также не представил.
На основании изложенного, учитывая подтверждение материалами дела факта оплаты товара истцом, непредставление ответчиком надлежащих доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 8 441 970 руб. долга являются обоснованными.
Ссылка подателя жалобы о том, что согласно Спецификации N 3 (из приложенных истцом документов к исковому заявлению) указаны сэндвич-панель, мин.вата стеновая, а не теплица, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласование предмета договора N 2 от 26.06.2019 не относится к предмету настоящего дела. В данном случае рассматривается вопрос о не исполнении ответчиком обязанности по поставке товара.
Другие доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.
В связи с чем данные доводы ООО "Тимер Компани", сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года по делу N А65-37106/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи А.Б. Корнилов
Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
