Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №11АП-11377/2020, А65-16685/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А65-16685/2017
Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Гатаулина Фарида Ринатовича - Харисова Айрата Ануровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года о признании заявления ООО "МИГ" обоснованным и введении в отношении ООО "Фабрика тентофф", ИНН 1650261266 процедуры наблюдения по делу N А65-16685/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фабрика тентофф", ИНН 1650261266,
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "МИГ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 признано заявление общества с ограниченной ответственностью "МИГ" обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф" процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца до 30.11.2017.
Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф" Удовенко Александр Александрович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Утверждено вознаграждение временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф" в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.
Включено требование общества с ограниченной ответственностью "МИГ" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф" в состав третьей очереди в размере 4 861 827 рублей долга.
Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф".
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Гатаулина Ф.Р. - Харисов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования ООО "МИГ" обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника, вынести в обжалуемой части новый судебный акт: отказать ООО "МИГ" в признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 18.08.2017.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 04.08.2020, о чем свидетельствует оттиск штемпеля АО "Почта России" на почтовом конверте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При подаче жалобы финансовым управляющим Гатаулина Ф.Р. - Харисовым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что последний в качестве финансового управляющего Гатаулина Ф.Р. (одного из учредителей должника), привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением суда от 14.07.2020, имеет право на обжалование определения суда от 04.08.2017, и о наличии оснований для обжалования которого узнал от Липатова В.Н. (конкурсного кредитора Гатаулина Ф.Р.) 03.08.2020.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, определением от 19 августа 2020 года назначил рассмотрении дела на 15 сентября 2020 года на 10 час 00 мин.
Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении и прекратить производство по апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В рассматриваемом случае из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 (резолютивная часть от 25.05.2018) по делу N А65-39598/2017 Гатауллин Ф.Р. признан несостоятельной (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Харисов А.А.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).
Так, из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года (резолютивная часть от 07 июля 2020 года) по делу N А65-16685/2017 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Фабрика тентофф", Удовенко Александра Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности - Гатаулина Ф.Р., Талбиева И.М., Бордиловский Н.В. (вх.N 45566), судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ответчика Гатауллина Ф.Р. извещен о времен и месте судебного заседания, который обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица и сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
При таких обстоятельствах, финансовый управляющий Гатауллина Ф.Р., извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о привлечении Гатауллина Ф.Р. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фабрика тентофф", не мог не знать о возбужденном производстве по делу N А65-16685/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фабрика тентофф", а также не мог не знать о рассмотрении заявления ООО "МИГ" о признании ООО "Фабрика тентофф" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения на основании обжалуемого им судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года о признании заявления ООО "МИГ" обоснованным и введении в отношении ООО "Фабрика тентофф", ИНН 1650261266 процедуры наблюдения по делу N А65-16685/2017.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий Гатауллина Ф.Р. мог обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года о признании заявления ООО "МИГ" обоснованным и введении в отношении ООО "Фабрика тентофф", ИНН 1650261266 процедуры наблюдения по делу N А65-16685/2017 в установленный законом срок, так как должник (Гатауллин Ф.Р.) и его финансовый управляющий Харисов А.А., с учётом принятия к производству заявления о привлечении Гатауллина Ф.Р. к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 г., были извещены о наличии дела о банкротстве ООО "Фабрика тентофф" надлежащим образом, а сам судебный акт, который является предметом обжалования был размещен в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 07.08.2017 г.
Кроме того, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020г. финансовым управляющим Гатауллиным Ф.Р. в рамках дела N А65-16685/2017 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фабрика тентофф" об обязании бывшего руководителя должника - ООО "Фабрика тентофф", Гатаулина Фарида Ринатовича передать конкурсному управляющему ООО "Фабрика тентофф", Удовенко Александру Александровичу документы. Данная апелляционная жалоба была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 14 февраля 2020 г.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий Гатауллина Ф.Р. мог и должен был знать о наличии обжалуемого судебного акта (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 по делу N А65-16685/2017) начиная с даты принятия к производству его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 г. по делу N А65-16685/2017.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на разъяснения данные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, как на правовое основание довода о моменте возникновения права на обжалования, подлежат отклонению, так как данные разъяснения не относятся к разъяснениям касающихся прав и обязанностей лица привлекаемого к субсидиарной ответственности.
С учётом вышеизложенного, а также с учётом, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим Гатаулина Фарида Ринатовича - Харисовым Айратом Ануровичем, который мог и должен был знать о наличии обжалуемого судебного акта начиная с февраля 2020 г. и им пропущен срок для обжалования определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года о признании заявления ООО "МИГ" обоснованным и введении в отношении ООО "Фабрика тентофф", ИНН 1650261266 процедуры наблюдения по делу N А65-16685/2017, а уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалования им представлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку причины пропуска срока не признаны судом апелляционной инстанции уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Гатаулина Фарида Ринатовича - Харисова Айрата Ануровича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Гатаулина Фарида Ринатовича - Харисова Айрата Ануровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года о признании заявления ООО "МИГ" обоснованным и введении в отношении ООО "Фабрика тентофф", ИНН 1650261266 процедуры наблюдения по делу N А65-16685/2017.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка