Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №11АП-11372/2020, А65-12783/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А65-12783/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела А65-12783/2018
О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦЗИ",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦЗИ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦЗИ" введена процедура наблюдения сроком. Временным управляющим должника утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЦЗИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦЗИ" Хамидуллина Рафата Ханифовича.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года конкурсным управляющим утверждена Хафизова Ильгизя Фадбировна.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 марта 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Крановые Технологии" (ИНН 7449097294, ОГРН 1107449003364) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 марта 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Крановые Технологии" (ИНН 7449097294, ОГРН 1107449003364), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 марта 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Крановые Технологии" (ИНН 7449097294, ОГРН 1107449003364), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан заявления ООО "Крановые Технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявлений.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крановые Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Усмановой И.Ф. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От Тин-Шан С.И. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.
Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).
Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.
Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года требование Рябоконь Ольги Павловны включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦЗИ", г. Казань (ОГРН 1111690076013, ИНН 1624013193), в размере 8 024 024,94 рублей задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора - акционерное общество "Банк Интеза", г.Москва (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), на его правопреемника - Рябоконь Ольгу Павловну в размере 1 228 785,73 рублей, в том числе: 846 807,85 рублей задолженности, 28 572,18 рублей процентов по кредиту и 353 405,70 рублей пени как обеспеченным залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года требование Тин-Шан Станислава Игоревича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов ООО "Крановые Технологии" указало на следующие обстоятельства.
Тин-Шан С. И., Тин-Шан И. П., ООО "КММ+", Рябоконь О. П., ООО "ЦЗИ", ООО "КММ" (до введения конкурсного производства) - группа лиц, юридически и фактически аффилированных друг с другом, что позволяет путем перечислений, имеющих транзитный характер, создавать видимость возникновения задолженности друг перед другом с целью включения в реестр требований кредиторов и влияния на ход дела о банкротстве.
У Рябоконь О.П. и Тин-Шан С. И. отсутствовала финансовая возможность погасить задолженность за ООО "ЦЗИ".
Требования Рябоконь О.П. и Тин-Шан С. И. о включении в реестр заявлены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Рябоконь О. П. и Тин-Шан С. И. имели возможность создать видимость возникновения задолженности друг перед другом с целью включения в реестр требований кредиторов и влияния на ход дела о банкротстве.
Договоры поручительства являются фиктивными (мнимыми) сделками, не имеющими реальной экономической причины заключения.
По мнению заявителя указанные обстоятельства были установлены в рамках дел N А65-12768/2018 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 года, N А65-8655/2017 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.
Изучив доводы заявленного ООО "Крановые технологии" ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.
Правовая оценка обстоятельств аффилированости, мнимости поручительства, заявление требований с целью уменьшения количества голосов - относятся исключительно к правовой квалификации правоотношений в рамках иных споров, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
В рамках вышеуказанных споров не признавались ничтожными договора поручительства заявителей относительно обеспечения обязательств должника. Предметом рассмотрения являлись требования к иным лицам.
При этом указание на мнимость договора поручительства само по себе также не является новым обстоятельством по делу и не может являться основанием для пересмотра оспариваемого решения.
Напротив, при принятии судебных актов были известны обстоятельства и представлены все платежные документы, подтверждающие финансовое состояние кредитора.
Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции, кредитором пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, требование ООО "Крановые технологии", о включении в реестр требований кредиторов принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года требование общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии", г.Челябинск (ИНН 7449097294, ОГРН 1107449003364), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
При этом судебные акты, которые просит пересмотреть кредитор были приняты судом 03 октября 2018 года, 03 декабря 2018 года и 21 марта 20219 года.
Следовательно, при рассмотрении указанных обособленных споров кредитор имел возможность заявлять возражения и обжаловать судебные акты.
Однако кредитор указанным правом не воспользовался.
При этом при рассмотрении обособленного спора по требованию Тин-Шана С.И. в рамках дела N А65-8655/2017 судом первой инстанции были оценены доводы ООО "Крановые технологии" относительно финансовой состоятельности заявителя, аффилированности и экономической выгоды в заключении должником договора поручительства.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела А65-12783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка