Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 11АП-11370/2021, А65-9266/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А65-9266/2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Спорткультавтотовары" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года) по делу N А65-9266/2021 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508) к Акционерному обществу "Спорткультавтотовары", г.Казань (ОГРН 1021602852721, ИНН 1654002054),
о взыскании 208 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Спорткультавтотовары", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 208 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года) ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отклонено; иск удовлетворен; с акционерного общества "Спорткультавтотовары" в бюджет муниципального образования города Казани взыскан ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 208 000 руб.; с акционерного общества "Спорткультавтотовары" в доход федерального бюджета взыскано 7 160 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Спорткультавтотовары" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения ущерба окружающей среде действиями ответчика, указывая на то, что кирпичный бой и древесина на земельном участке АО "СКАТ" складировались на территории, которая была заасфальтирована, контакта с почвой не было. Считает также неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о назначении судебного заседания с вызовом сторон.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
С учетом характера спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон при рассмотрении апелляционной жалобы. Основания, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, приведены в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, ходатайство ответчика о назначении судебного заседания с вызовом сторон подлежит отклонению.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 11 сентября 2020 года в 10 час. 00 мин. АО "Спорткультавтовары" по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.21, корпус Б, допустило сброс (складирование) отходов производства и потребления, а именно: бой строительного кирпича, отходы из натуральной чистой древесины несортированные на общей площади 208 кв.м., объемом 270, 4 куб.м., высотой 1,3 м., что является нарушением требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В подтверждение факта причинения вреда объекту окружающей среды (почве), площадь загрязненного участка истцом представлены: протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) территории (объекта) от 11.09.2020г., акт экологического обследования состояния территории от 11.09.2020г.
Постановлением N 466 от 24.09.2020г. АО "Спорткультавтотовары" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 23.11.2020г. по делу N 12-4010/2020 постановление N 466 от 24.09.2020г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в отношении АО "Спорткультавтотовары" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ изменено, размер штрафа снижен до 50 000 руб.
Размер ущерба окружающей среде рассчитан истцом в соответствии с правилами расчета размера вреда, причиненного земельным ресурсам (почвам), в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 от 08.07.2010, и определен в сумме 208 000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 351/07 от 26.01.2021г. о возмещении вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
На основании статьи 1 Закона N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Согласно пункту 12 Постановления N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, факт причинения Обществом вреда окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления подтверждается протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) территории (объекта) от 11.09.2020г., актом экологического обследования состояния территории от 11.09.2020г., постановлением N 466 от 24.09.2020г. о привлечении АО "Спорткультавтотовары" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 23.11.2020г. по делу N 12-4010/2020.
Согласно решению Вахитовского районного суда г.Казани от 23.11.2020г. по делу N 12-4010/2020 в действиях АО "Спорткультавтотовары" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, а именно осуществлен сброс (складирование) отходов производства и потребления (бой строительного кирпича, отходы из натуральной чистой древесины несортированные на общей площади 208 кв.м., объемом 270, 4 кв.м. высотой 1,3м., по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.21, корпус Б).
Доводы ответчика о том, что кирпичный бой и древесина на земельном участке АО "СКАТ" складировались на территории, которая была заасфальтирована, контакта с почвой не было, в связи с чем, полагает, что ущерб окружающей среде не был причинен, подлежат отклонению.
Как видно из представленных истцом фотоматериалов, отходы размещены непосредственно на почве.
С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства -фотоматериалы. Данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).
Как указано в пункте 14 Постановления N 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).
В рассматриваемой ситуации, поскольку на момент разрешения спора действовала Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, размер вреда, причиненного земельным ресурсам (почвам), истцом правомерно определен в соответствии с пунктом 9 Методики в сумме 208 000 руб.
Ответчик мотивированного контррасчета размера причиненного ущерба суду не представил, в апелляционной жалобе правильность выводов суда в данной части не опроверг.
Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения о Министерстве экологии (далее - Положение), утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 N 325, к полномочиям Министерства экологии отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
В силу части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о взыскании с АО "Спорткультавтотовары" в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 208 000 руб., поскольку истцом подтвержден факт причинения вреда почве посредством сброса (складирования) отходов производства и потребления, а именно боя строительного кирпича, отходов из натуральной чистой древесины, представлены доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном деле не установлены.
Сама по себе подача ответчиком суду заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, в обоснование необходимости такого перехода ответчиком не указано, какие именно доказательства он намерен представить или совершить иные процессуальные действия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком по данному делу не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции самостоятельно определяет достаточность доказательств для разрешения спора, оценивает необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, в данном споре такая необходимость судом первой инстанции не установлена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта по изложенным доводам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года) по делу N А65-9266/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Спорткультавтотовары" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.
Судья Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
