Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №11АП-11364/2020, А65-5910/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А65-5910/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Корастелева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Авангард"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела N А65-5910/2020 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (судья Исхакова М.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл", г.Казань (ОГРН 1181690066502, ИНН 1655406035)
к акционерному обществу "Авангард", Свердловская область, г.Новоуральск (ОГРН 1046601813235, ИНН 6629016856),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Клочковой Виктории Андреевны, г.Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью "Неомакс Груп", г.Казань (ОГРН 1171690111372, ИНН 1655394069),
о взыскании 5 820 757 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 87/2018 от 01.06.2018, 3 889 643 руб. 87 коп. неустойки и до фактического исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 5 820 757 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 87/2018 от 01.06.2018, 3 889 643 руб. 87 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательств.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года суд отказал в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.
В апелляционной жалобе указывает на то, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика в силу того, что при разрешении спора между истцом и ответчиком действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 AПK РФ, предусматривающее предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Соглашение о подсудности в договоре поставки, носящее автономный процессуальный характер, является обязательным лишь для лиц его заключивших, поэтому истец (цессионарий) стороной соглашения не является, так как по договору уступки ему были уступлены лишь права получения от ответчика исполнения по договору. Договор уступки не является договором перемены лица в обязательстве и не возлагает на истца каких-либо дополнительных обязательств, вытекающих из договора поставки, по отношению к ответчику. В апелляционной жалобе имеется ссылка на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-11402/2020, как на судебный акт по аналогичным обстоятельствам, подтверждающий правильность позиции акционерного общества "Авангард".
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "Неомакс Групп" и АО "Авангард" заключен договор N 87/2018 поставки нефтепродуктов (том 1 л.д.17-22). В силу условий согласованных в пункте 7.2. договора в случае если сторонами не достигнуто взаимоприемлемое решение, материалы по возникшему разногласию передаются в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ООО "Неомакс Групп" по договору уступки прав требования N 10 от 01.07.2019 передало право требования к должнику АО "Авангард" возникшее на основании договора N 87/2018 поставки нефтепродуктов обществу "Стандарт Ойл" (том 1 л.д.26-27).
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующего.
Правила подсудности дел арбитражным судам регламентированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.
Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 АПК РФ. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, относящихся к компетенции арбитражных судов, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Судом первой инстанции верно указано на то, что пунктом 7.2. договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2018 N 87/2018 его стороны установили подсудность споров, возникающих при исполнении договора или в связи с ним, в случае возникновения разногласий, в Арбитражном суде Республики Татарстан, следовательно, сторонами договора поставки изменена территориальная подсудность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.
Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой, порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений.
С учетом изложенного условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора, в полном объеме распространяется на цессионария.
Таким образом, если иное не оговорено сделкой, обязанности первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перемена лиц в уже существующем обязательстве не изменяет установленного договором условия о подсудности. Из представленного договора уступки права требования следует, что договорная подсудность не изменялась. При заключении соглашения об уступке права требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации права, в том числе оговорки о договорной подсудности спора.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае дело было принято с соблюдением правил о подсудности.
Согласно выводам, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 21.01.2010, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан.
Доводы подателя жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности, и о том, что является ошибочным вывод суда о том, что пунктом 7.2. договора поставки стороны этого договора установили подсудность споров возникающих из договора, при этом по договору уступки это на нового кредитора (истца по делу) не распространяется, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Указанные выводы соответствуют правоприменительной практике, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15887/09, в Определении ВАС РФ от 22.07.2013 по делу N А56-27609/2012, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А55-10727/2016, от 30.11.2016 по делу N А72-14840/2016, от 24.01.2019 по делу N А55-30554/2018, от 10.06.2020 по делу N А65-167/2020.
Ссылку подателя жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-11402/2020 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанное определение не обжаловалось. В изложенном деле суд мог придти к иным выводам на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательствах, отличающихся от имеющихся в настоящем деле.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для разрешаемого вопроса обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.
С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела N А65-5910/2020 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка