Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №11АП-11358/2020, А65-11591/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А65-11591/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., действующий согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Александрова А.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Михайлюк Людмилы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года о завершении производства по делу N А65-11591/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Казань", ИНН 1655239056,
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Казань" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Казань" введена процедура банкротства - наблюдение. Утверждена временным управляющим должника Хабиби Аделя Ринатовна, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Казань" признанО несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Хабиби Аделя Ринатовна, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Казань".
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлюк Л.Д. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный ч. 3 ст. 223 АПК РФ, распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).
Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 08.06.2020, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 23.06.2020.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 03.08.2020, о чем свидетельствует оттиск штемпеля суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы.
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
В соответствии со пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При подаче апелляционной жалобы ИП Михайлюк Л.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 09.06.2020 в 21:23:48 МСК.
Как следует из протокола судебного заседания от 01.06.2020, в судебном заседании 01.06.2020 принимала участие представитель ИП Михайлюк Л.Д. - Исмагилова А.Р., действующая на основании доверенности от 29.04.2019.
Таким образом, оснований полагать, что у ИП Михайлюк Л.Д. отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ИП Михайлюк Л.Д. на введенные меры по противодействию новой коронавирусной инфекции подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, определение суда первой инстанции от 08.06.2020 могло быть обжаловано до 23.06.2020, тогда как исходя из Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" приостановлен личный прием граждан в судах в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.
Следовательно, ИП Михайлюк Л.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Заявителем жалобы объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, поэтому в удовлетворении заявления о восстановлении срока ему необходимо отказать.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, ИП Михайлюк Л.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необходимо отказать и апелляционную жалобу возвратить заявителю.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Михайлюк Л.Д. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.08.2020 (операция 1324).
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Михайлюк Людмиле Дмитриевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюк Людмилы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-11591/2019 заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлюк Людмиле Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалобы и приложенные к ней документы, итого на 13 л.
Судья Н.А. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка