Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №11АП-11348/2020, А65-26705/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А65-26705/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от Мифтаховой Р.Р. - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу Мифтаховой Рафиды Рашитовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года о завершении реализации имущества
в рамках дела N А65-26705/2017
О несостоятельности (банкротстве) Мифтаховой Рафиды Рашитовны,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 в отношении гражданки Мифтаховой Рафиды Рашитовны, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Полякова Светлана Дмитриевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 финансовый управляющий имуществом должника Полякова С.Д. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Производство по делу о банкротстве Мифтаховой Р.Р. прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 в части прекращения производства по настоящему делу отменено, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А65-26705/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года Мифтахова Рафида Рашитовна, признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложены на члена Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Ефимову Анну Сергеевну.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 25.01.2019 (в печатной версии- 26.01.2019).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года завершена процедура реализации имущества.
Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.
Мифтахова Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
В судебном заседании Мифтахова Р.Р. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От Каримовой Д.К., Закирова Р.Ш., Валиуллина Н.С., Краковой Т.И. поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Цель процедуры реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Из материалов дела следует в ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим обнаружено и включено в конкурсную массу имущество должника.
Проведены мероприятия по реализации имущества.
В ходе распределения денежные средства из конкурсной массы направлены на погашение расходов, связанных с ведением процедуры банкротства и погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов. На настоящий момент требования кредиторов второй очереди погашены полностью, требования кредиторов третьей очереди погашены частично. Процент удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 0,64 % (49 139,29 руб.) от общей суммы требований (7 645 128,17руб.)
Финансовый управляющий также указала, что размер неоплаченных расходов составляет 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего.
Иного движимого или недвижимого имущества не обнаружено.
Исходя из отчета финансового управляющего, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.
В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац девятнадцать статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений пунктов 45, 46 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Из материалов дела следует, что основная задолженность включенная в реестр требований представляет собой обязательства заемные обязательства перед физическими лицами, которые ею не исполняются длительный период времени.
Довод должника о том, что полученные денежные средства были направлены на осуществление предпринимательской деятельности и приобретение товара правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства вложения таких значительных денежных средств, как и утраты приобретенного на них товаров.
Доводы о том, что указанные доказательства не сохранялись ввиду отсутствия необходимости отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестность намерений должника.
Частичное погашение должником обязательств правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку представляет собой существенно малую долю заемных обязательств и не может означать добросовестность.
При этом в ходе процедуры банкротства имущества у должника, как и денежных средств не обнаружено.
Фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами с противоправными интересами.
Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.04.2018 N 305-ЭС17- 13146(2).
Доказательств, подтверждающих добросовестное поведение должника, сотрудничество с финансовым управляющим материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих принятие должником мер к погашению задолженности также не представлено.
Напротив, как следует из материалов дела, после возникновения заемных обязательств с физическими лицами должник неоднократно брала кредиты в различных банках, однако мер к погашению ранее возникших обязательств так и не предпринимала, осознанно наращивая значительную кредиторскую задолженность.
Доводы должника о недобросовестности кредиторов, указывающих на неполучение денежных средств в счет погашения долга отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены доказательствами.
Доводы о том, что требования кредиторов - физических лиц включены на основании неподтвержденных данных отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.
При этом следует отметить, что определения о включении требований кредиторов в реестр не были обжалованы ни должником, ни финансовым управляющим.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении должника, в силу чего освобождение от исполнения обязательств невозможно.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку-ордеру от 03.08.2020, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года о завершении реализации имущества в рамках дела N А65-26705/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Мифтаховой Рафиде Рашитовне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 03.08.2020 в размере 150 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка