Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №11АП-11329/2020, А49-496/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А49-496/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2020 года по делу N А49-496/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторма+", Пензенская область, г.Сердобск, к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство", Пензенская область, г.Каменка,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вторма+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с уплатой штрафа за совершение административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате основного судебного заседания (22.07.2020).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика с указанием на реорганизацию последнего путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство".
После отложения судебного разбирательства ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, в котором указало, что ООО "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" полностью поддерживает апелляционную жалобу, направленную в суд МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство".
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
В силу изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реорганизации ответчика путем преобразования, и отсутствия возражений истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить ответчика по делу МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" на его правопреемника - ООО "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (исполнитель) 01.07.2019 заключен договор N ПРКМ 010719-20 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги в границе территории оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от источников образования ТКО, а региональный оператор - принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 4.1 договора время вывоза ТКО определено с 8:00 часов до 17:00 часов. Периодичность сбора и транспортирования ТКО устанавливается графиком по сбору, транспортированию и размещению ТКО в соответствии с приложением 2 договора.
Обязанности исполнителя установлены разделом 5 договора, согласно которому исполнитель в том числе обязан обеспечить своевременный и с надлежащим качеством сбор и транспортирование ТКО в соответствии с графиком. При выявлении обстоятельств, препятствующих осуществлению сбора и транспортирования ТКО исполнитель незамедлительно обязан уведомить об этом регионального оператора и в течение трех календарных дней обязан предоставить в адрес регионального оператора для согласования новый график по сбору, транспортированию и размещению ТКО по форме согласно приложению 2 к договору.
В отношении истца Каменской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами ООО "Вторма+" законодательства об отходах производства и потребления.
По результатам проверки 17.07.2019 Каменской межрайонной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства.
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах вынесено постановление N 291 от 09.08.2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Вторма+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса об административных правонарушениях, ООО "Вторма +" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Штраф в сумме 250 000 руб. оплачен истцом по платежному поручению N 963 от 24.10.2019.
Полагая, что ООО "Вторма+" понесло убытки вследствие противоправных действий ответчика, истец 23.08.2019 направил ответчику уведомление о возмещении причиненных убытков.
Неудовлетворение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно нормам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, своих договорных обязательств, является необходимым установление судом следующей совокупности юридически значимых фактов: факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорных обязательств; факта возникновения у контрагента ответчика неблагоприятных последствий; факта наличия причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца неблагоприятными последствиями; факта того, что надлежащее исполнение ответчиком его обязательств оказалось невозможным не вследствие непреодолимой силы.
В соответствии со статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641" обязанность обеспечения, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов возложена на регионального оператора, установлен порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.
По результатам проведенного конкурсного отбора между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (Уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью "Вторма+" (Региональный оператор) заключено соглашение от 29.06.2018 об осуществлении последним в течение 10 лет деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее: ТКО) на территории Пензенской области (зона действия "Южная зона") по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Зоной деятельности является: Сердобский, Колышлейский, Малосердобинский, Каменский, Белинский, Бековский, Тамалинский районы.
01 июля 2019 года между ООО "Вторма+" (региональный оператор) и МУП "Каменское ЖКХ" (исполнитель) заключен договор N ПРКМ010719-20 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, дата начала оказания услуг 01.07.2019, дата окончания оказания услуг 31.12.2019.
Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в границе территории оказания услуг муниципального образования г. Каменка по сбору и транспортировки твердых коммунальных отходов от источников образования твердых коммунальных отходов, указанных в приложении 2 к договору. Время вывоза твердых коммунальных отходов определено с 8:00 часов до 17:00 часов. Периодичность сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливается графиком по сбору, транспортированию и размещению ТКО в соответствии с приложением 2 договора (п.4.1. договора) (л.д. 96-130 т. 2).
Разделом 5 договора определены обязанности исполнителя.
Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязан, в том числе, осуществлять сбор и транспортирование ТКО в соответствии с графиком по сбору, транспортированию и размещению ТКО.
В ходе проведенной 17.07.2019 проверки установлено, что вблизи жилых домов, расположенных в городе Каменке Каменского района по адресам: ул. Белинская, 60, ул. Белинская, 136, ул. Ворошилова, 9, ул. Гражданская, 23, ул. Коммунистическая, 26, ул. Коммунистическая, 5, ул. Космонавтов, 3, ул. Советская, 1, ул. Советская, 9, ул. Суворова, 27, ул. Суворова, 51, ул. Чкалова, 51, ул. 8 Марта, 3, ул. Дружбы, 6, ул. Лесной, 17, ул. Горького, 19, ул. Прудовая, контейнеры переполнены, мусор складируется на контейнерных площадках, что в дальнейшем явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности с назначением ему штрафа в размере 250 000 руб.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов, являющихся приложениями к акту осмотра от 17.07.2019, следует, что на дату осмотра мусорные контейнеры были переполнены, что непосредственно привело к загрязнению контейнерной площадки.
В соответствии с пунктом 8.2.6 заключенного между сторонами договора убытки регионального оператора, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств; факта возникновения у истца неблагоприятных последствий; факта наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени судебного заседания, состоявшегося 22.07.2020, как на основание для отмены обжалуемого решения, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление N 44092144148421, содержащее определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.02.2020, получено представителем ответчика 18.02.2020 (т. 1 л.д. 135).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик 28.02.2020 направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление в электронном виде.
Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 27.05.2020. Почтовое отправление N 44092145472372 с указанным определением получено представителем ответчика 29.04.2020 (т. 2 л.д 59).
Ответчик 12.05.2020 и 26.05.2020 также в электронном виде направил в суд первой инстанции письма, в которых уведомил суд о возможности рассмотрения спора в отсутствие своих представителей, в предварительное судебное заседание 27.05.2020 не явился.
Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что определением суда от 27.05.2020 судебное разбирательство откладывалось на 08.07.2020, что ответчик 30.06.2020 направлял в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в отпуске представителя ответчика в период с 02.07.2020 по 22.07.2020. Однако в судебном заседании, состоявшемся 08.07.2020, суд отложил судебное разбирательство на 22.07.2020.
Поскольку заседания, телефонограммы, телеграммы, иные сообщения ответчик не получал, сведения об отложении судебного заседания размещены на сайте арбитражного суда менее, чем за 15 дней до даты судебного заседания, ответчик полагает, что он не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что определением от 08.07.2020 суд признал дело подготовленным в судебному разбирательству и назначил по делу судебное заседание на 22.07.2020. Информация о назначении судебного разбирательства на 22.07.2020 размещена на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет 16.07.2020, то есть позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Между тем ответчик своевременно и надлежащим образом извещался о принятии искового заявления к производству, о времени и месте первого судебного заседания, неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также воспользовался правом по представлению отзыва по делу. Учитывая данные обстоятельства, ответчик, действуя осмотрительно и проявляя интерес к процессу, мог получить информацию о дальнейшем движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.
В данном случае несоблюдение положений абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишило и существенно не ограничило ответчика в своем праве на судебную защиту.
При таких обстоятельствах размещение судом первой инстанции информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания не может являться в данном конкретном случае достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам в том числе доводам, изложенным в отзыве ответчика, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести процессуальную замену ответчика по иску - муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025800507380, ИНН 5802001181) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1205800007313, ИНН 5802005838).
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2020 года по делу N А49-496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025800507380, ИНН 5802001181), Пензенская область, г.Каменка, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка