Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11317/2020, А49-4879/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А49-4879/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратнер Елены Павловны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 28.07.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-4879/2020 (судья Аверьянов С.В.),
по иску Компании "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) "Роберт Бош" ГмбХ
к Индивидуальному предпринимателю Ратнер Елене Павловне
о взыскании 20 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) "Роберт Бош" ГмбХ обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Ратнер Е.П. о взыскании 50 000 руб., в т.ч. 25 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, 25 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872, а также 160 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара в размере, 10 000 руб. - расходы на оплате экспертного заключения, 200 руб. - расходы за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика, 107 руб. - расходы по оплате почтовых услуг, 5000 руб. - расходы по фиксации нарушения.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 20 000 руб., в том числе по 10 000 руб. за каждый из товарных знаков истца.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд Пензенской области решением, принятым в виде резолютивной части от 20.07.2020, исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ответчика сумму 20 000 руб., в т.ч.10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 15 467 руб.
По ходатайству ответчика 28.07.2020 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не полностью были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, кроме того, истец считает неправомерным отнесение на его расходов на проведение внесудебной экспертизы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно свидетельствам, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970, а также общедоступным сведениям Роспатента компания "Robert Bosch"GMbH" (компания "Роберт Бош" ГмбХ") является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 39873, представляющий собой словесное обозначение "BOSCH", и на товарный знак N 39872 в виде изобразительного обозначения (заявки с приоритетом от
04.08.1969, срок действия защиты товарных знаков продлен по 04.08.2029).
Правовая охрана товарным знакам по свидетельствам N 39873, 39872 предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе: машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2020 в торговой точке ИП Ратнер Е.П., расположенной по адресу: Пензенская область, пос. Лунино, ул.Калинина, 3 (магазин "Прораб"), был установлен факт предложения к продаже от имени ИП Ратнер Е.П. товара (полотен для электролобзика "BOSCH"), имеющего технические признаки контрафактности, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 39873, 39872.
Истец направил в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
На основании п.1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Указанная норма применяется в нормативном единстве с п.4 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (пп.1 п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
В силу п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, иск о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных прав на товарные знаки истцу, а также доказательств распространения (реализации) ответчиком продукции с использованием изображений, сходных до степени смешения с изображениями товарных знаков истца.
В качестве доказательств реализации ответчиком имеющегося в деле товара (полотен для электролобзика "BOSCH") истец представил товарный чек от 13.01.2020 на сумму 160 руб., видеозапись процесса покупки, совершенную в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сам товар в упаковке с логотипом "BOSCH".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Довод ответчика об отсутствии доказательств контрафактности спорного товара судом первой инстанции отклонен, поскольку истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение от N 4084-2020 от 10.04.2020, составленное экспертом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Маланичевым Вячеславом Александровичем, имеющим сертификат эксперта учебного центра ООО "Роберт Бош" от 10.01.2014 на право осуществлять экспертный осмотр (исследование) изделий "BOSCH" и выносить заключения на предмет наличия признаков контрафактности продукции "BOSCH", согласно которому представленная для исследования продукция маркированная товарными знаками истца (пять пильных полотен для электролобзика, каталожный номер Т144Б, артикульный номер 2 608 630 040), не изготовлена на заводах компании "Robert Bosh" GMbH. Товарные знаки, размещенные на предоставленных для исследования изделиях, принадлежат правообладателю - "Robert Bosch"GMbH".
Ответчиком достоверность названного заключения не опровергнута.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не провел сравнительный анализ изображенного на товаре словесного обозначения, с товарным знаком истца, а также по иным критериям, установленным в Правилах N 32, для того, чтобы с достоверностью можно было прийти к выводу о том, что на представленном истцом вещественном доказательстве присутствуют обозначения, сходные до степени смешания с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам N 39873, N 39872, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что на представленном истцом вещественном доказательстве присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам N N39873, 39872.
Вместе с тем, пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее -Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.
Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Вопреки доводам заявителя жалобы, права владельца товарного знака могут быть нарушены не только посредством использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, но и посредством использования товарного знака правообладателя.
В качестве доказательства Истцом в суде первой инстанции предоставлено заключение эксперта N 4084-2020 от 10.04.2020 на предмет наличия у товара технических признаков контрафактности.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний". "Вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления".
Для проведения исследования Истцом перед экспертом ставились вопросы: "производились ли, представленные для исследования изделия компанией правообладателем товарного знака Компанией "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) /"Роберт Бош" ГмбХ, Штутгарт (ФРГ)" и "о наличии признаков контрафактности у представленных изделий, если да то какие", что требует специальных знаний. Вопрос о сходстве обозначения и товарного знака перед экспертом не ставился.
Таким образом, заключение специалиста, полученное Истцом и приобщенное к исковому заявлению является документом, представление которого является необходимым для реализации права на обращение в суд и надлежащей судебной защиты интересов Истца. Расходы, понесенные Истцом в связи с проведением исследования, являются судебными издержками (ст. 106 АПК РФ).
Так как данное исследование проводилось не в рамках назначенной судом судебной экспертизы, таким образом, такое исследование проведенное лицом, обладающим специальными знаниями в сфере контрафактной продукции Маланичевым В.А. правомерно и проведено в соответствии с действующим законодательством.
Представленными в дело доказательствами подтвержден факт использования на контрафактной продукции, проданной ответчиком, принадлежащего истцу товарного знака.
Довод заявителя о том, что спорные товары он приобрел у третьего лица, обладающего всеми необходимыми сертификата, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
По смыслу пункта 1 статьи 1 указанного Закона сертификат соответствия подтверждает, что сертифицированная продукция соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Соответственно, основным предназначением указанного документа является обеспечение безопасности.
Таким образом, поскольку сертификат соответствия не выполняет индивидуализирующую функцию и гарантирует только его безопасность, ссылка на сертификат как документ, подтверждающий легальность происхождения спорного товара, не обоснована.
Индивидуальный предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарных знаков и объектов авторского права, должен был предвидеть последствия использования чужих результатов интеллектуальной деятельности, должен был потребовать документы у продавца, свидетельствующие о разрешении
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.
Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.
Согласно ст.1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В данном случае итоговый размер компенсации 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. за нарушение исключительных права на каждый из принадлежащих истцу товарных знаков, был определен истцом в минимальном размере.
В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из этого, а также с учетом установленного ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности судебного процесса, именно ответчик, требующий снижения размера компенсации до 5 000 руб., должен был представить в материалы дела доказательства очевидной несоразмерности заявленной истцом компенсации.
Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
То, что стоимость проданного ответчиком контрафактного товара была незначительная (160 руб.), само по себе безусловным и достаточным основанием для снижения размера компенсации до 5 000 руб. не является.
Из пояснений продавца на видеозаписи следует, что таким товаром ответчик торгует регулярно. Согласно видеозаписи проданный ответчиком товар не был единственным.
Исключительных обстоятельств для снижения компенсации ниже установленного законом предела, исходя из материалов дела, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер компенсации 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак) за нарушение исключительных прав соответствующим степени вины нарушителя, установленным обстоятельствам, разумным и справедливым.
Довод заявителя о необоснованности отнесения на него расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.
При рассмотрении данного дела Истец понес расходы, связанные с необходимостью сбора доказательств, а именно расходы по оплате услуг на фиксацию факта нарушения, о чем свидетельствует договор поручения N 10-11/2019 от 10.11.2019, акт N 1 (о выполнении работ), платежное поручение об оплате выполненных работ.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости".
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-4879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
