Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №11АП-11298/2021, А65-6126/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А65-6126/2021
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Консалтинг.ру" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-6126/2021 (судья Мусин Ю.С.)
по иску акционерного общества "Консалтинг.ру" (ОГРН 1161690183456, ИНН 1655377610) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Харвестр" (ОГРН 1021603638165, ИНН 1660032875) о взыскании,
третье лицо Республиканский фонд поддержки
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Консалтинг.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Харвестр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.
Решением в виде резолютивной части от 10.06.201 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не доказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. получены ответчиком без участия истца, без его содействия в решении этого вопроса, является необоснованным. Истцом была проведения работа по содействию с заключении соглашения об уступке требований юридического лица N 79/20 от 10.09.2020, заключенного между ответчиком и третьим лицом, что подтверждено электронной перепиской. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
22.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, оказываемых исполнителем заказчику по взысканию задолженности финансово-кредитных организаций, объявленных банкротами в порядке Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с изменениями от 1 января 2017г., в порядке и на условиях определенных настоящим договором.
Разделом 2.1 договора определено, что исполнитель обязуется: оказывать заказчику устные консультации по правовым вопросам, связанным с выполнением договора; предоставлять по требованию заказчика необходимые для выполнения условий договора выписки из законов, подзаконных актов; осуществлять анализ предоставленных заказчиком документов; подготовить письменное заключение по существу вопроса в случае необходимости; информировать заказчика о возможных вариантах решения вопросов (проблем), связанных с деятельностью заказчика и выполнением договора;
В силу пункта 3.1 договора начальная стоимость консультационных услуг составляет 30 000 руб. Данный платеж является невозвратным. На основании данного платежа исполнитель обязуется предоставить заказчику исчерпывающую консультацию (юридическое заключение) по первоначальному обращению устному, либо письменном виде.
Так же в пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае успешного возврата средств, исполнителю выплачивает вознаграждение в размере 20% от каждой полученной (взысканной) суммы результата имущественного спора в течение 3 рабочих дней с момента зачисления на счет, либо получения заказчиком имущества в натуре.
Истцом оказаны консультационные услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждено актом N 1 от 24.03.2017, которые были оплачены ответчиком и сторонами не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между ответчиком и третьим лицом Республиканским фондом поддержки заключено соглашение об уступке требований юридического лица N 79/20 от 01.09.2020, на основании которого последнему за 500 000 руб. было переуступлено право требования кредитора к ПАО "Татфондбанк". Данные денежные средства 05.11.2020 были перечислены на лицевой счет ответчика.
Таким образом, по мнению истца, второй этап по взысканию задолженности с финансово-кредитной организации ПАО "Татфондбанк" в пользу ответчика был успешно завершен, в результате чего ему подлежит выплата вознаграждения предусмотренная пунктом 3.2.2 договора.
Для выплаты причитающейся суммы вознаграждения 100 000 руб. (500 000 руб. х 20%) в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2020, который ответчик не подписал.
03.12.2020 ответчик направил адрес истца письмо исх. N 15, в котором указал о расторжении договора на оказание консультационных услуг от 22.02.2017, а также об отказе от подписания акта оказанных услуг, по причине невыполнения истцом каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности.
11.01.0201 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате вышеуказанного вознаграждения, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Суд правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг и при принятии решения руководствовался положениями статей
779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом Республиканским фондом поддержки заключено соглашение об уступке требований юридического лица N 79/20 от 01.09.2020. Данная сделка по продаже третьему лицу права требования к должнику заключена ответчиком самостоятельно, без содействия истца. Доказательства обратного истцом не представлены.
При этом суд исходил из следующего. В целях организации поддержки лиц, пострадавших от деятельности кредитных или иных финансовых организаций, зарегистрированных на территории Республики Татарстан, от 29 мая 2017 года Указом Президента Республики Татарстан N УП-447 принято решение о создании Республиканского фонда поддержки и утверждён состав Совета Фонда.
На сайте Некоммерческого партнерства "Республиканский фонд поддержки" по адресу https://rfprt.ru/separates/about размещена информация о порядке получения поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, потерявшим свои вложения в связи с отзывом лицензий у ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Интехбанк".
Республиканский фонд поддержки оказывает поддержку пострадавшим вкладчикам путем заключения договора об уступке права требования. Типовые формы документов, оформляемых при заключении договора об уступке права требования с лицами, обратившимися за финансовой помощью разработаны и утверждены указанным фондом.
Из ответа Некоммерческого партнерства "Республиканский фонд поддержки" от 11.05.2021 на запрос суда следует, что на подписание договора явился директор ответчика. Поддержка со стороны Фонда оказана в полном объеме, денежные средства по соглашению об уступке права требования N 79/20 от 01.09.2020 выплачены ответчику в полном объеме. Доказательств того, что заявление в электроном виде подавалось представителем ООО "Консалтинг.ру" у Фонда не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключение соглашения об уступке права требования N 79/20 от 01.09.2020 состоялось исключительно при его содействии и является результатом его услуг, напротив, из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно обратился за финансовой поддержкой, подписал типовые документы, подготовленные Фондом и получил поддержку.
Истец достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, предусмотренных пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора, в частности - письменный анализ документов или акты приема-передачи информации о потенциальных покупателях задолженности и возможных вариантах решения вопроса о возврате вклада не представил. Также не представлены доказательства участия истца в процессе заключения соглашения об уступке требований юридического лица.
Суд правильно указал, что сам по себе факт заключения ответчиком и третьим лицом - Республиканским фондом поддержки соглашения об уступке требований не свидетельствует о том, что его заключение произошло именно в результате действий истца по договору.
Оценив представленную истцом распечатку электронного мессенджера, суд пришел к выводу, что указанным документом факт оказания им услуг, предусмотренных договором, не подтвержден.
За весь период действия договора истец не отчитался перед ответчиком о его исполнении, совершенных действиях и мероприятиях, подготовленных документах, акты о выполненных работах не направлял, не просил продлить срок полномочий представителя по доверенности. Сроки доверенностей, выданные ответчиком сотрудникам истца истекли 02.04.2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о том, что выполненные истцом действия по созданию аккаунта, получению выписки из реестра кредиторов не привели к выплате фондом компенсации в силу необязательности представления таких документов в соответствии с Положением фонда о выплатах от 27.08.2020, поскольку в совершении таких действий для получения финансовой помощи не было необходимости.
Кроме этого суд учел, что из буквального толкования пункта 3.2.2 договора следует, что истец вправе рассчитывать на дополнительное вознаграждение в случае фактического взыскания денежных средств или имущества у должника. В рассматриваемом случае фактическое взыскание не состоялось, ответчик самостоятельно продал принадлежащее ему право требования к должнику Фонду и получил за него покупную стоимость.
В указанном случае пунктом 3.2.2 договора выплата дополнительного вознаграждения не предусмотрена.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования недоказанными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6126/2021 (резолютивная часть от 10 июня 2021 года, мотивированное решение от 23 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Консалтинг.ру" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка