Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11297/2020, А55-6842/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А55-6842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,
с участием:
от истца - Тихонова С.О., доверенность от 21.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года по делу N А55-6842/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "МИР", г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис", г.Самара,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "МИР" (далее - ООО ГК "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ООО "Нефтегазсервис", ответчик) 3 367 974,05 руб., из которых 3 112 356,24 руб. аванса, перечисленного по договору N 2019-МК-10 от 02.10.2019, 155 617,87 руб. пени за период с 01.01.2020 по 28.0.2020, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтегазсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неразумность взысканной судом суммы судебных расходов, на отсутствие доказательств расходов именно в сумме 100 000 руб., просит отменить решение суда от 29.06.2020, принять по делу новый судебный акт, снизив расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО ГК "МИР" (заказчик) и ООО "Нефтегазсервис" (исполнитель) заключен договор подряда N 2019-МК-10 от 02.10.2019 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить, а заказчик принять и своевременно оплатить работы по изготовлению металлоконструкций в количестве 28,084 тонн.
Условиями п.2.1. договора стороны предусмотрели срок изготовления металлоконструкций до 31.12.2019.
По указанному договору истец платежным поручением N 303 от 23.12.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 112 356,24 руб. в качестве аванса.
В нарушение условий договора ООО "Нефтегазсервис" свои обязательства по изготовлению металлоконструкций не исполнило.
Претензия истца от 20.01.2020 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, а также с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы задолженности, а также начисленных истцом пени.
Решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется, возражений по ним в арбитражном суде апелляционной инстанции не приведено.
Судом также частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 100 000 руб., сумма, взысканная с ответчика, составила 80 000 руб.
При принятии решения в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителем представлена копия договора об оказании юридических услуг от 15.01.2020, заключенного между истцом и Тихоновой С.О., согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка досудебной претензии, ознакомление с документами, правовое консультирование заказчика, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Самарской области и представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 15.01.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д.15). Судебная коллегия приходит к выводу, что при изготовлении мотивировочной части решения судом первой инстанции была допущена опечатка при указании суммы расходного кассового ордера. Между тем, данная опечатка (указание суммы 10 000 руб. вместо 100 000 руб.) не привела к принятию неправильного судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, отсутствие явки 19.06.2020 представителя истца в судебное заседание после перерыва, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Решение суда в части взыскания судебных расходов вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду и в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства не усматриваются также и из материалов дела. Факт оказания и оплаты истцом юридических услуг ответчиком не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов в размере 80 000 рублей не является чрезмерной, соответствует фактически проделанной работе, на нарушает баланс интересов сторон и правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.
Материалами дела подтверждается оказание услуг в виде направления досудебной претензии, подготовки и подачи искового заявления, представительство в судебных заседания 13.05.2020 и 17.06.2020.
При этом ответчик отзыв суду не представил, представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не направлял, ходатайства о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявлял.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Факт соразмерности суммы заявленных расходов фактически проделанной работе установлен судом. Взысканная судом сумма отвечает принципу разумности расходов.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не установлено.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года по делу N А55-6842/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи Е.А. Митина
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
