Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №11АП-11296/2020, А65-39485/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А65-39485/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-39485/2018 (судья Андреев К.П.),
по иску товарищества собственников недвижимости "Наш дом"
к исполнительному комитету муниципального образования города Казани,
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
о признании помещения подвала площадью 77,3 кв. м по ул. Восход, 21, г.Казань, пом 1101, г. Казани, с кадастровым номером 16:50:100306:766 общей долевой собственностью всех собственников помещений жилого дома по ул. Восход, 21, г.Казань,
об обязании погасить регистрационную запись о праве собственности муниципального образования "город Казань Республики Татарстан" на помещения подвала площадью 77,3 кв. м по ул. Восход, 21, г.Казань, пом 1101, г. Казани, с кадастровым номером 16:50:100306:766,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости "Наш дом" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - исполком), муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) о признании помещения подвала площадью 77,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 21, пом. 1101, с кадастровым номером 16:50:100306:766, общей долевой собственностью всех собственников помещений жилого дома, обязании погасить регистрационную запись о праве собственности муниципального образования "город Казань Республики Татарстан" на спорный объект.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворил, признав помещения подвала площадью 77,3 кв. м по ул. Восход, 21, г.Казань, пом 1101, г. Казани, с кадастровым номером 16:50:100306:766 общей долевой собственностью всех собственников помещений жилого дома по ул. Восход, 21, г.Казань.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как видно из представленных в дело документов, товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 21, в котором находятся в собственности жильцов тридцать одна квартира и одно офисное помещение. Приватизация первой квартиры произошла 11.01.1997.
Право собственности на спорный объект - помещения подвала зарегистрировано за муниципальным образованием г. Казани, что подтверждается записью от 06.06.2017 N 16:50:100306:766-16/016/2017-1, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - реестр).
Товарищество полагает, что указанный объект является общим имуществом многоквартирного жилого дома. В подвале установлены вентиля и системы отопления дома. При этом формирование спорного объекта как самостоятельного объекта гражданских прав осуществлено городом Казань после приватизации первой квартиры в доме.
По мнению товарищества, с момента постройки дома и до настоящего времени спорный объект является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, поскольку в нем размещено инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.
Отменяя ранее принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой оценки представленного истцом технического заключения.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что технический и кадастровый учет может свидетельствовать о наличии обособленных и самостоятельных помещений как объектов гражданского оборота, однако такой учет не может служить определяющим для вопроса о самостоятельном их использовании, учитывая, что ряд помещений находятся в общей долевой собственности (подвал, чердачные помещения) также могут быть поставлены на кадастровый учет, для учета прав собственников помещений в здании.
Таким образом, вывод судов о том, что наличие кадастрового учета на спорные помещения уже исключает их отнесение к общей долевой собственности, ошибочен.
Суд кассационной инстанции также указал, что сам факт временного использования спорного помещения (предоставления в аренду третьим лицам) и регистрация права на них за муниципальным образованием так же не могут исключать отнесение таких помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, к техническим и подвальным, при наличии оснований предусмотренных статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не были судом проверены в достаточной степени.
Поскольку товариществом заявлен негаторный иск о признании помещений общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, который арбитражный суд рассматривал как аналогичные требования об устранении всех нарушений (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение судом первой инстанции срока давности суд кассационной инстанции признал ошибочным.
Суд кассационной инстанции также указал, что временная передача части подвала в аренду ООО "Саваб-Плюс" не свидетельствует об изменении предназначения подвала - помещения предназначенного для размещения инженерных сетей дома.
В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N ВАС 14828/12 и от 13.01.2014 N ВАС-16030/13 разъяснено, что регистрация права собственности ответчика на спорное имущество в реестре не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 64 регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Основным критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Довод заявителя о том, что начиная с 1994 года по 01.08.2009, помещения подвала предоставлялись в аренду ООО Саваб-Плюс", соответственно спорные нежилые помещения предназначены для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, а также довод заявителя о наличии технического паспорта и кадастрового учета были приведены также в отзыве на иск, этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Технический и кадастровый учет может свидетельствовать о наличии обособленных и самостоятельных помещений как объектов гражданского оборота, однако такой учет не может служить определяющим для вопроса о самостоятельном их использовании, учитывая, что ряд помещений находятся в общей долевой собственности (подвал, чердачные помещения) также могут быть поставлены на кадастровый учет, для учета прав собственников помещений в здании.
Сам факт временного использования спорного помещения (предоставления в аренду третьим лицам) и регистрация права на них за муниципальным образованием так же не могут исключать отнесение таких помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, к техническим и подвальным, при наличии оснований предусмотренных статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском товарищество представило техническое заключение, из которого следует, что вход в подвальное помещение один и осуществляется через подъезд жилого дома. Техническая возможность организовать отдельный вход в нежилое подвальное помещение отсутствует. В подвале располагаются инженерные коммуникации системы холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации, представляющие собой единую инженерную систему. Подвальные помещения не могут быть использованы как самостоятельный объект другого назначения.
Судом в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" Хохлову Павлу Владимировичу. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить, относится ли помещение подвала площадью 77,3 кв. м, расположенное по адресу г.Казань, ул. Восход, д.21, пом.1101, с кадастровым номером 16:50:100306:766 к общедомовому имуществу?
При проведении экспертного исследования экспертом было установлено, что нежилое помещение 1101 расположено в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Восход, д.21. Конструктивная схема многоквартирного жилого дома - с несущими стенами с монолитными железобетонными перекрытиями между подвальным и первым этажами.
Между нежилым помещением 1101 и помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме общими конструкциями являются - фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, плиты перекрытия.
Также в результате натурного осмотра экспертом было установлено, что в нежилом помещении N 1101 имеются: трубопровод холодного водоснабжения; стояк канализации для отведения бытовых вод от потребителей многоквартирного жилого дома с ревизионными отверстиями с выводом в городскую сеть канализации; отдельные стояки отопления с магистралями трубопроводов с запорной арматурой для подачи теплоносителя потребителям многоквартирного жилого дома; силовой электрический кабель.
Исходя из проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что помещение подвала площадью 77,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Восход, д.21, пом.1101, с кадастровым номером 16:50:100306:766 относится к общедомовому имуществу, так как имеются общие строительные конструкции и инженерные коммуникации, относящиеся к многоквартирному жилому дому и проложенные через данное помещение.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.
Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.
Доказательств указывающих на то, что при строительстве жилого дома в 1937 году спорные помещения создавались для самостоятельного использования, не связанного размещением инженерных сетей дома, в материалах дела не приведено.
Временная передача части подвала в аренду ООО "Саваб-Плюс" не свидетельствует об изменении предназначения подвала - помещения предназначенного для размещения инженерных сетей дома.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд первой инстанции верно указал, что споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество разрешаются в судебном порядке.
Нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности иного лица на это имущество.
Принимая во внимание, что спорное помещение согласно представленному техническому паспорту и техническому плану, исходя его пространственных и функциональных характеристик является техническим подвалом, в котором расположены инженерные коммуникации, оно подлежит отнесению к общему имуществу собственников помещений в данном доме.
Проанализировав техническую документацию, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение входит в состав общего имущества жилого дома по ул. Восход, 21, г.Казань, не имеет самостоятельного назначения и предназначено для обслуживания более одного помещения.
Поскольку спорное помещение является общим имуществом собственников помещений, так как предназначено для обслуживания всех помещений в здании и имеет исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, то все сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанное помещение.
Судом первой инстанции принято во внимание, что по настоящему делу иск заявлен не в интересах только одного лица - истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.
Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически осуществляет правомочия собственника в отношении спорного помещения жилого дома в составе всего зарегистрированного за ним на праве собственности помещения.
Ссылка заявителя на решение арбитражного суда по другому делу, которым было отказано в признании права общей собственности на другие помещения в этом же доме, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела, поскольку с учетом представленных в настоящем деле доказательств судом установлены иные фактические обстоятельства.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума N 64, требование собственников помещений в здании о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество здания, в отношении которого зарегистрировано право индивидуальной собственности за одним лицом, рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.
Представитель истца в суде подтвердил, что на момент обращения в суд с настоящим иском, его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, вход в спорные помещения свободный, каких-либо сведений о его использовании, кем бы то ни было, за исключением жильцов дома и организаций эксплуатирующих инженерные сети дома, в материалах дела не имеется. Поэтому довод ответчика о том, что спорные помещения выбыли из владения жильцов дома, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Поскольку товариществом заявлен негаторный иск о признании помещений общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, арбитражный суд рассматривал его как требование об устранении всех нарушений (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому срок давности применению не подлежит. Учитывая изложенное, исковые требования о признании помещения подвала площадью 77,3 кв. м по ул. Восход, 21, г.Казань, пом 1101, г. Казани, с кадастровым номером 16:50:100306:766 общей долевой собственностью всех собственников помещений жилого дома, правомерно удовлетворены.
Также истцом заявлено требование об обязании погасить регистрационную запись о праве собственности муниципального образования "город Казань Республики Татарстан" на спорный объект.
В данном случае истец указывает, что спорный объект недвижимости является общей собственностью всех собственников помещений в здании.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Учитывая, что истцом заявлено также требование о признании помещения подвала площадью 77,3 кв. м по ул. Восход, 21, г. Казань, пом 1101, г. Казани, с кадастровым номером 16:50:100306:766 общей долевой собственностью всех собственников помещений жилого дома, материально правовая цель обращения истца за защитой нарушенного права была достигнута удовлетворением судом указанных требований.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-39485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи А.Э. Ануфриева
С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка