Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11294/2020, А65-12425/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А65-12425/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-12425/2020 (судья Сотов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНА-Металл", г.Ленингорск, (ОГРН 1171690028322, ИНН 1649036650)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АгроИдея", г.Лениногорск, (ОГРН 1041614016465, ИНН 1649011180)
о взыскании 1 695 895 руб. неосновательного обогащения, 898 190 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНА-Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИдея" (далее - ответчик) о взыскании 1 695 895 руб. неосновательного обогащения, 898 190 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНА-Металл" взыскано 1 695 895 руб. неосновательного обогащения, 915 520 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017г. по 06.07.2020г. Также судом решено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.07.2020г. на сумму долга 1 695 895 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-12425/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 412, 73 руб.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-12425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 303, по условия которого истец обязался поставить металлоконструкции и решеточный настил, а также ответчик товар принять и оплатить.
Во исполнение условий договора истец, платежным поручением N 10 от 19 мая 2017г. перечислил предоплату по договору в размере 6 500 000 руб.
В связи с невозможностью выполнить принятые на себя обязательства ответчик, письмом исх. N 657/1 от 15.06.2017г. уведомил о расторжении договора N 303 от 18.05.2017г., и обязался вернуть денежные средства в размере 6 500 000 руб.
Платежными поручениями с назначением платежа: "Возврат на основании соглашения о расторжении договора от 15.06.2017г. (договор N 333 от 18.05.2017г.)" N 1585 от 21.07.2017г. на сумму 150 000 руб., N 1735 от 08.08.2017г. на сумму 360 000 руб., N 2011 от 11.09.2017г. на сумму 250 000 руб., N 2150 от 21.09.2017г. на сумму 150 000 руб., N 2167 от 26.09.2017г. на сумму 170 000 руб., N 2276 от 09.10.2017г. на сумму 100 000 руб., N 2589 от 30.10.2017г. на сумму 270 105 руб., N 2616 от 02.11.2017г. на сумму 50 000 руб., N 2643 от 10.11.2017г. на сумму 10 000 руб., N 2832 от 08.12.2017г. на сумму 120 000 руб., N 132 от 28.02.2018г. на сумму 20 000 руб., N 134 от 28.02.2018г. на сумму 55 000 руб., N 276 от 10.04.2018г. на сумму 25 000 руб., N 446 от 29.05.2018г. на сумму 185 000 руб., N 2198 от 30.11.2018г. на сумму 250 000 руб., N 2299 от 06.12.2018г. на сумму 800 000 руб., N 210 от 31.01.2019г. на сумму 35 000 руб., N 220 от 04.02.2019г. на сумму 3 000 руб., N 2230 от 28.10.2019г. на сумму 1 000 000 руб., N 157 от 18.02.2020г. на сумму 6 000 руб., N 162 от 20.02.2020г. на сумму 25 000 руб., N 262 от 18.03.2020г. на сумму 700 000 руб., N 263 от 19.03.2020г. на сумму 70 000 руб. ответчик вернул денежные средства в общей сумме 4 804 105 руб.
Поскольку ответчик денежные средства возвратил не в полном объеме, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что истец перечислил предоплату в размере 6 500 000 руб., а ответчик осуществил лишь частичный возврат денежных средств в размере 4 805 105 руб., таким образом задолженность составила 1 695 895 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не направил, доказательства полного возврата денежных средств не представил.
Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 695 895 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2017г. до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, является правомерным также и требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 520 руб. 49 коп. за период с 16.06.2017г. по 06.07.2020г. (дата вынесения решения).
Кроме этого, в силу части 3 статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы фактической задолженности на дату расчета, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным и было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.
Доводы ответчика о том, что договор поставки N 303 был заключен формально судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияет на юридическую оценку судом сложившихся между сторонами спора правоотношений. Указаний на недействительность спорного договора поставки по мотиву его мнимости либо притворности ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчиком указано лишь на наличие обоюдной вины сторон договора поставки в невыполнении его условий, в связи с тем, что Важов А.А. ранее являлся единоличным исполнительным органом как истца, так и ответчика, в связи с чем, сумма взыскиваемых, по мнению ответчика, процентов за пользование денежными средствами подлежит уменьшению на 50 %.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ответчиком обстоятельство не указывает на отсутствие обязанности ответчика по исполнению нарушенного им обязательства, а также на невозможность применения ответственности за неисполнение нарушенного денежного обязательства.
Основания для признания наличия обоюдной ответственности сторон спора материалами дела не подтверждено, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на то, что Важов А.А. ранее являлся единоличным исполнительным органом как истца, так и ответчика, ответчиком в настоящее время в апелляционной жалобе не оспаривается как сам факт наличия на его стороне неосновательного обогащения, так и ответственности согласно положений ст. 395 ГК РФ.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-12425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
