Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11292/2020, А55-9942/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А55-9942/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,
с участием:
от истца - Долгорукова М.С., доверенность от 25.12.2019,
от ответчика - Кормишина О.М., доверенность от 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А55-9942/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НП Инженер", г.Самара, к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область, г.Новокуйбышевск,
о взыскании,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-9942/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НП Инженер" (далее - ООО "НП Инженер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", ответчик) 98 889,28 руб. неустойки за просрочку платежей по договору подряда от 18.07.2017 N А631817/0990Д, а также 15 217,54 руб., из которых 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 217,54 руб. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2020 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя.
АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 10.07.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением суда от 09.09.2020 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.
Истцом и ответчиком не исполнено определение суда от 09.09.2020 в части представления копий счетов-фактур, однако сторонами в судебном заседании подтвержден как факт выставления указанных в платежных поручениях счетов-фактур, так и факт оплаты выполненных работ на основании этих счетов-фактур.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "НП Инженер" и АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" заключен договор подряда N А631817/0990Д от 18.07.2017.
Согласно пункту 1.1. договора Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
В силу пункта 5.2. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течении 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней после завершения работ по этапу на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ по этому этапу.
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 приложения N 6 к договору подряда предусмотрена ответственность заказчика: за задержку Заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки; за задержку Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как указывает истец, по ряду актов выполненных работ со стороны ответчика нарушены договорные обязательства по своевременной оплате принятых работ, Заказчик допустил задержки сроков оплаты работ.
По акту о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 08.08.2017 и справке о стоимости выполненных работ N Ф3-1 от 08.08.2017 выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 1 052 880,90 руб. По мнению истца, оплата должна быть произведена в срок до 06.10.2017 включительно. Вместе с тем оплата произведена только 18.12.2017 года. Период просрочки до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате составил с 07.10.2017 по 05.11.2017, где неустойка составила 15 793,21 руб. (1 052 880,90х0,05/100х30). Также период просрочки свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате составил с 06.11.2017 по 18.12.2017, где неустойка составила 45 273,88 руб. (1 052 880,90х0,1/100х43). Общая сумма неустойки с 07.10.2017 по 18.12.2017 составила 61 067,09 руб.
По актам о приемке выполненных работ к справке N Ф4-1 от 02.04.2018 (акты от 02.04.2018 N АКТ-Н1386-2, N АКТ-Н1385, N АКТ-Н1384, N АКТ-Н1383, N АКТ-Н1382-2, N АКТ-Н1381-2, N АКТ-Н1380-2, N АКТ-Н1379-2, N АКТ-Н1374, N АКТ-Н1373, N АКТ-Н1291-1, N АКТ-Н1290-1, N АКТ-Н1289-1, N АКТ-Н1271-1, N АКТ-Н1270-3, N АКТ-Н1269-3, N АКТ-Н192-1-1, N АКТ-Н96-2, N АКТ-Н1268-3) выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 9 560 958,51 руб. По мнению истца, оплата должна быть произведена в срок до 31.05.2018 включительно. Вместе с тем оплата произведена только 06.06.2018. Просрочка составила 6 дней с 01.06.2018 по 06.06.2018, весь ее период был до 30 дней от срока наступления обязательства, где неустойка составила 28 682,87 руб. (9 560 958,51х0,05/100х6).
По актам о приемке выполненных работ N АКТ-6 от 24.09.2018, N АКТ-5 от 24.09.2018, N АКТ-3 от 24.09.2018, N АКТ-2 от 24.09.2018, N АКТ-4 от 24.09.2018, N АКТ-1 от 24.09.2018 (акты к справке N Ф7-1 от 24.09.2018) выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 731 145,82 руб. По мнению истца, оплата должна быть произведена в срок до 22.11.2018 включительно. Вместе с тем оплата произведена только 17.12.2018. Просрочка составила 25 дней с 23.11.2018 по 17.12.2018, весь ее период был до 30 дней от срока наступления обязательства, где неустойка составила 9 139,32 руб. (731 145,82х0,05/100х25).
Общая сумма неустойки за просрочку платежей по договору подряда составила 98 889,28 рублей.
Претензия истца от 20.02.2020 N 46 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
Рассмотрев материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и при этом исходит из следующих обстоятельств.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом работ, принятия данных работ ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, актами выполненных работ, подписанными сторонами спора.
По существу сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.
Истец заявляет о взыскании неустойки. Ответчик, не оспаривая факта просрочки оплаты выполненных работ, выражает несогласие с периодом начисления неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что поскольку приемка работ по этапам сторонами договора подряда не производилась, акты выполненных работ по этапам не составлялись, приемка выполненных работ осуществлялась по фактически выполненному объему работ на основании подписанных без разногласий актов, то стороны изменили порядок расчетов и обязанность по оплате возникла у ответчика по истечении 60 дней со дня подписания акта выполненных работ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 5.2 договора N А631817/0990Д от 18.07.2017 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней после завершения работ по этапу на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по этому этапу.
Как установлено в п. 6.2 договора, приемка выполненных работ производится по факту полного их завершения, а также по законченным этапам работ.
На основании п. 2.2 договора сторонами предусмотрены отдельные этапы выполнения работ. Сроки начала и завершения отдельных этапов работ указываются в календарном плане производства работ (приложение N 8).
Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Между тем, установившаяся во взаимных отношениях сторон практика и последующее поведение сторон принимаются во внимание судом лишь в случае невозможности установить содержание договора исходя из его буквального толкования.
Как усматривается из материалов дела, стороны договора подряда установили и прописали в договоре условие об оплате работ по итогу завершения всех работ по этапу.
Иное толкование условий договора и поведения сторон, касающихся оплаты выполненных работ, не соответствует принципу свободы договора и ограничивает права стороны договора в реализации своих гражданских прав.
Изменения в договор относительно порядка оплаты работ сторонами не вносились.
Доводы истца о том, что условия договора позволяют его толковать также как предусматривающие обязанность оплаты по итогам подписания актов выполненных работ без учета этапов, апелляционный суд признает несостоятельным. Заключенный между сторонами договор не содержит неясностей и не допускает двоякого толкования.
Доводы истца о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок оплаты, основан на неверном применении норм права. Действия ответчика по досрочной оплате выполненных работ не свидетельствуют об изменении условий договора ни в части его оплаты, ни в части условий применения ответственности.
24.09.2018 сторонами договора подписаны акты выполненных работ N АКТ-6 (работы по демонтажу здания Д-4Б - относятся к этапу 1), N АКТ-5 (работы по демонтажу здания Д-ЗБ - относятся к этапу 1), N АКТ-3 (работы по демонтажу вентиляторной градирни инв. N Н1384 - относятся к этапу 2), N АКТ-2 (работы по демонтажу вентиляторной градирни инв. N Н1383 - относятся к этапу 2), N АКТ-4 (работы по демонтажу вентиляторной градирни инв. N HI 385 - относятся к этапу 2).
Таким образом, подрядчиком работы по этапам 1 и 2 в полном объеме завершены только 24.09.2018.
Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате 731 145,82 руб. в соответствии с п. 5.2 договора наступил по истечении 60 календарных дней с вышеуказанной даты, оплата фактически осуществлена ответчиком 17.12.2018, то есть с просрочкой исполнения обязательства, составившей 24 дня.
В связи с изложенным сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору составляет: 731 145,82 руб. * 0,05% * 24 дня = 8773,75 руб.
Требования истца в указанной части признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а остальной части исковых требований надлежит отказать по изложенным выше обстоятельствам.
Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы неустойки признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.
Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., арбитражный апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждением несения у истца расходов на оплату услуг представителя является договор оказания юридических услуг от 17.02.2020.
Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Самарской области суде по спору о взыскании с АО "ННК" неустойки вследствие просрочки оплаты выполненных работ по договору подряда N А631817/0990Д от 18.07.2017 (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала оказания услуг 17.02.2020, срок оказания услуг: до вынесения судебного акта, принятого судом первой инстанции.
В силу пункта 3.5 договора факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг Исполнителя составляет 15 000 руб.
Заказчик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней со дня вынесения судебного акта, принятого судом первой инстанции, осуществить оплату услуг в размере согласно пункту 4.1. настоящего Договора (пункт 4.2 договора).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истцом факт несения расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в нарушение вышеуказанных норм права и условий договора об оказании юридической помощи не подтвержден и не доказан.
В частности, в материалах дела отсутствуют акты выполненных по договору работ, подписанные сторонами, а также платежные документы в подтверждение оплаты юридических услуг по договору на сумму 15 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда подтвердил, что в качестве доказательства несения представительских расходов истцом в материалы дела представлен только договор оказания юридических услуг от 17.02.2020.
Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов в размере 15 000 руб., в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 217,54 руб. подтверждены документально (квитанция Почты России от 21.02.2020) и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-9942/2020 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НП Инженер" 8 773,75 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НП Инженер" 217,54 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НП Инженер" о взыскании с акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НП Инженер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 605 руб.
Взыскать с акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 351 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НП Инженер" в пользу акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 733,60 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.
Судья Н.Б. Назырова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
