Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11284/2020, А65-4663/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А65-4663/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года по делу N А65-4663/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тентпро" (ОГРН 1131650020590, ИНН 1650275029), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1077746319903, ИНН 7701704135) г. Москва,
о взыскании суммы основного долга в размере 1089000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тентпро" (далее - ООО "ПК "Тентпро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1089000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "Тентпро" (подрядчик) и ООО "Инвестстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 004 от 20.02.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался изготовить, доставить и смонтировать каркасно-тентовое сооружение В51х73м в дальнейшем именуемый "конструкция", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (л.д. 8-15).
Срок выполнения работ установлен в приложении N 3 к договору (л.д. 15) и равен 45 рабочим дням с даты получения авансового платежа.
Согласно пункту 8 приложения N 3 к договору окончательная оплата происходит в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и передачи паспорта изделия.
В соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 2 к договору) цена договора составляет 24759200 руб. (л.д. 14).
Из материалов дела усматривается, что истец изготовил и смонтировал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 24759500 руб., что подтверждается товарной накладной N 20 от 02.07.2019 на сумму 21017200 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ N 39 от 21.10.2019 на сумму 3742300 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 16-17).
С учетом частичной оплаты на сумму 23992500 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1089000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности, истец 11.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 22-23).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт изготовления истцом и передачи ответчику оборудования.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 21017200 руб., что подтверждается товарной накладной N 20 от 02.07.2019.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 39 от 21.10.2019 на сумму 3742300 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Принимая во внимание, что факт изготовления истцом и монтажа изделия, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506, 516, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1089000 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления оригиналов документов, имеющихся в распоряжении ответчика, является несостоятельной.
Ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела причины являются неуважительными, поскольку ответчик не был лишен права представить документы через систему "Мой арбитр", почтовой/курьерской службой, заявить ходатайство о проведении судебного разбирательства с применением видео-конференц связи.
Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость его обязательного присутствия в судебном заседании.
Таким образом, отложение судебного заседания привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, возможность отложить судебное разбирательство является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.
Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.
Кроме того, у ответчика была возможность участия и представления своей позиции по делу и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.
Доводы жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.
В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически выполненных истцом работ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года по делу N А65-4663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
