Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №11АП-11274/2020, А55-39549/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А55-39549/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020, принятое по делу N А55-39549/2019 (судья Шаруева Н.В.),
по иску Акционерного общества "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 7302004004 ОГРН 1027300533138)
к Булыкину Андрею Владимировичу (ИНН 632128783379)
третье лицо - ООО "Булан" (ИНН 6321273106 ОГРН 1116320019540)
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - Булыкин А.В., лично (паспорт);
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Акционерное общество "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Булыкину Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 539 112 руб. 82 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Булан".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 Акционерному обществу "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" в иске отказано.
Заявитель - Акционерное общество "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 сентября 2020 года на 09 час. 15 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчик не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные активы и оборудование" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Булан" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1/16 от 13.01.2016.
Во исполнение условий договора ООО "Промышленные активы и оборудование" поставило ООО "Булан" товар на сумму 2 324 709 руб. 46 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.05.2017 задолженность ООО "Булан" составила 2 021 592 руб. 59 коп.
31.05.2017 между ООО "Промышленные активы и оборудование" (Цедент) и АО "Димитровградский автоагрегатный завод" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 15/17, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял частично права требования к ООО "Булан" в сумме 2 021 592 руб. 59 коп., возникшее по договору купли-продажи N 1/16 от 13.01.2016.
В связи с неоплатой задолженности АО "ДААЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Булан" задолженности по договору N 1/16 от 13.01.2016 в размере основного долга - 2 021 592 руб. 59 коп. и пени - 517 520 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 по делу N А72- 14583/2017 требования АО "ДААЗ" к ООО "Булан" удовлетворены в полном объеме.
Решение вступило в законную силу 08.01.2018, судом выдан исполнительный лист серия ФС N 014339658 от 07.12.2017.
В связи с неисполнением ООО "Булан" решения суда по делу N А72-14583/2017, на основании исполнительного листа и заявления АО "ДААЗ" Отделом судебных приставов по гор. Тольятти было возбуждено исполнительное производство N 63028/18/32950-ЯЛ от 08.02.2018.
Постановлением от 30.11.2018 исполнительное производство окончено без исполнения в связи с отсутствием имущества должника на которое могло быть обращено взыскание.
18.06.2019 на основании заявления АО "ДААЗ" Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение о возбуждении производства по делу N А55-18087/2019 о признании ООО "Булан" банкротом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 производство по заявлению АО "ДААЗ" о признании должника ООО "Булан" банкротом по делу N А55-18087/2019 прекращено на основании статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием необходимых для финансирования процедуры банкротства средств.
05.03.2020 ООО "Булан" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Булыкин А.В. являясь единственным учредителем и директором ООО "Булан", т.е. лицом, полностью контролирующим данное общество, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Булан" несостоятельным (банкротом), а также вследствие его действий и (или) бездействия отсутствует возможность погашения требования кредитора АО "ДААЗ".
На момент принятия судом решения от 07.12.2017 по делу N А72-14583/2017 по иску АО "ДААЗ" у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ПАО "Автоваз" виде неустойки на сумму 1 834 431 руб. 23 коп. (дело N А55-13911/2017) и ОАО "Тольяттинский завод технологического оснащения" в виде процентов в размере 52 065 руб. 33 коп. по гарантийным письмам (дело N А55- 5479/2017).
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП ОСП по гор. Тольятти в связи с неисполнением указанных решений имеются неоконченные исполнительные производства.
По мнению истца, Булыкин А.В. как руководитель должника, имея в 2015, 2016 годах неисполненные обязательства перед другими кредиторами, превышающие 300 000 руб., действуя разумно и добросовестно, обязан был, в порядке статьи 9 закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Однако, ответчик с заявлением о банкротстве должника - ООО "Булан" не обращался.
Руководитель ООО "Булан" в нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций, продолжал наращивать кредиторскую задолженность Общества, в том числе, заключив с ООО "Промышленные активы и оборудование" договор купли-продажи N 1/16 от 13.01.2016 на сумму 2 021 592 руб. 59 коп.
Так же истец указывает, что размер кредиторской задолженности ООО "Булан" за 2016, 2017, 217 года превысил сумму его активов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о привлечении Булыкина А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании 2 539 112 руб. 82 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В пункте 12 Постановления N 53 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении кредитором доказательств того, что у Булыкина А.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Булыкина А.В., повлекших неисполнение обязательств ООО "Булан", истцом в материалы дела не представлено.
Напротив, согласно бухгалтерского баланса ООО "Булан" за 2015, 2016, 2017, 2018 года (опубликован на официальном интернет-портале https://www.riisprofile.rii/id/5628907) и представленного истцом в материалы дела, ООО "Булан" активно осуществляло хозяйственную деятельность.
При этом, сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности ООО "Булан" превышения размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов, наличие требований кредиторов, судебных решений о взыскании долга не являются доказательствами наличия признаков неплатежеспособности должника и не могут однозначно свидетельствовать о невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, порождать у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не является обстоятельством, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Принимая во внимание, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020, принятое по делу N А55-39549/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.А. Митина
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка