Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11273/2020, А65-6051/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А65-6051/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Горсвет" - представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - представитель не явился, извещено,
от Исполнительного комитета г. Набережные Челны - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью ООО "Бетонный завод" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по делу N А65-6051/2020 (судья Спиридонова О.П.),
по иску Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Горсвет", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,
третье лицо:
Исполнительный комитет г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
общество с ограниченной ответственностью ООО "Бетонный завод", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Горсвет" (далее - истец, МУП "Горсвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория") 88 059 руб. 57 коп. суммы восстановительного ремонта, 5 500 руб. расходов по оценке.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 исковое заявление МУП "Горсвет" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Исполнительный комитет г. Набережные Челны.
Определением суда от 13.05.2020 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ); в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Бетонный завод".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены Арбитражным судом Республики Татарстан неправильно, в решении суда не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.11.2019 в 13 ч 15 мин напротив д. 18 на пр. Набережночелнинский г. Набережные Челны произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ 58149Z г/н Т 814 АА/116 под управлением Горшкова А.В. и неизвестной машины под управлением неустановленного лица. Водитель Горшков А.В., пытаясь уйти от столкновения, совершил наезд на опору освещения.
Факт наезда и повреждения опоры освещения подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15.11.2019, протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2019, определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от 15.11.2019, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2020.
Собственником а/м КАМАЗ 58149Z г/н Т 814 АА/116 является ООО "Бетонный завод" (третье лицо по настоящему делу), гражданская ответственность собственника т/с на момент ДПТ была застрахована ответчиком по полису обязательного страхования серии МММ N 6001065975 от 06.08.2019, что страховщиком не оспаривается.
В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, размер которого согласно отчету от 28.02.2019 N 1715/20 составил без учета износа - 93 485 руб. 37 коп.; с учетом износа - 88 059 руб. 57 коп. (л.д. 23-27); стоимость услуг независимого оценщика составила 5 500 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 27.02.2020 N 1482 (л.д. 39).
Истец, будучи владельцем опоры освещения, поврежденной в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, 20.01.2020 обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате.
АО "ГСК "Югория" письмом от 05.02.2020 N 01-05/01667 сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного события в качестве страхового случая.
Досудебная претензия истца о возмещении имущественного ущерба от 07.02.2020 N 02/36 оставлена страховщиком без удовлетворения.
Письмом службы финансового уполномоченного от 05.03.2020 N У-20-34699/2020-001 в принятии обращения истца отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В п. 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определяются в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что организованные розыскные мероприятия, направленные на установление личности водителя, создавшего помеху для движения автомашине КАМАЗ 581492 г/н Т 814 АА/116, не дали результатов, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное ответчиком не доказано.
Изучив документы из административного дела по факту ДТП, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между действиями водителя Горшкова А.В. и наступившими последствиями.
Суд признал, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Горшкова А.В. и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела.
Экспертное заключение, представленное истцом по результатам проведенных исследований, не опорочено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, не содержит противоречий в выводах эксперта, является полным, у суда не возникло вопросов в отношении исследованных обстоятельств.
Ответчик не представил доказательств несоответствия повреждений имущества "опора освещения" обстоятельствам ДТП от 15.11.2019.
Оценив представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд считает, что оно составлено в соответствии с требованиями законодательства, не содержит противоречий и подготовлено лицом, обладающим соответствующим опытом и квалификацией. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены все повреждения имущества, которые соответствуют характеру и обстоятельствам состоявшегося ДТП.
Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Учитывая техническую специфику опоры наружного освещения, состоящей из железобетонной конструкции, кронштейнов, светильников, проводов, установленных в составе единой линии наружного освещения, довод ответчика о необходимости обязательного предоставления поврежденного имущества для осмотра страховой компании и независимой экспертизы обоснованно отклонен как не соответствующий п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 88 059 руб. 57 коп.
Истцом в рамках настоящего дела также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной независимой экспертизы является правомерным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления ВС РФ N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что составление отчета об оценке ущерба поврежденному имуществу, можно было организовать за иную стоимость, чем ту, которую уплатил истец.
Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, в рассматриваемом случае не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по делу N А65-6051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
