Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №11АП-11269/2020, А65-64/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А65-64/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. - Калякина К.А. по доверенности от 08.05.2019г.,
от ООО "ЛКМБ РТ" - Клементьев А.Ю. по доверенности от 08.06.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки с ООО "ЛКМБ РТ" недействительной
в рамках дела N А65-64/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Политруб",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Политруб" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Политруб", г. Набережные Челны (ОГРН 1021601378149, ИНН 1639009150) (далее по тексту - должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х., о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено третье лицо ООО "Техстрой".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года, удовлетворить заявленное требование.
От ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО "ЛКМБ РТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и обществом с ограниченной ответственностью "Политруб" (ООО "Политруб") заключен договор аренды от 20 июня 2015 года N 45-2015, по условиям которого ООО "ЛКМБ-РТ" (Арендодатель) передало ООО "Политруб" (Арендатору) объекты аренды, во временное владение и пользование с дальнейшим переходом права собственности.
В соответствии с п.1.1 договора аренды, объектом аренды является Комплектная экструзионная линия производства гофрированных труб на основе гофратора С2/70, Узел вакуумной загрузки, Одношнековый экструдер, 060/28 мм Tecnomatic LC.1.60.30S, Головка экструзии для экструдера, Гофратор модели С2-70, Система охлаждения CGD550-A, Набор формы-2 компл., Комплект экструзионной оснастки, Двойной намотчик для гофрированных труб ML 4 2200, Дозатора для красителей, синхронизированные с оборотами экструдера, Узел резки для гофрированных труб, Узел вставки стальной проволоки, Динамическая центрифуга DC-15.
Объекты аренды переданы во владение и пользование на срок до 30 июня 2018 г. (п. 2.1 договора Аренды). Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком уплаты арендных платежей, согласованным сторонами в приложении к договору аренды.
В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, между ООО "ЛКМБ-РТ" (Залогодержатель) и ООО "Политруб" (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 20 июля 2015 г.N 45-2015/з.
Согласно п.1.1 договора залога ООО "Политруб" (залогодатель) передал в залог ООО "ЛКМБ-РТ" (залогодержателю) недвижимое имущество:
-производственное здание по производству полиэтиленовой тары, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2034,3 кв.м., инв.N 2522, лит. А, кадастровый номер 16:52:000000:0:5473, по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, район БСИ;
-право аренды земельного участка сроком на 45 лет, категория земель: земли поселений (земли населённых пунктов), разрешённое использование: по классификатору -под размещение промышленных объектов, по документу - под производство полиэтиленовой тары, общая площадь 0,862 га, кадастровый номер 16:52:08 01 01:0007, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район БСИ.
Между ООО "ЛКМБ-РТ" и ООО "Политруб" было заключено дополнительное соглашение от 22 ноября 2017г. к договору аренды от 20 июля 2015г. N 45-2015г., в соответствии с которым сторонами согласован размер задолженности. Указанным соглашением было установлено, что размер задолженности Арендатора перед Арендодателем составляет 12 917,60 рублей, в частности 10 039 221,68 рублей задолженность по арендным платежам, 2 805 703,92 рублей задолженность по уплате пеней, 1500 рублей задолженность по уплате выкупного платежа, 70 982 рубля задолженность по уплате госпошлины.
Между ООО "Техстрой" (Сторона 1) и ООО "Политруб" (Сторона 2) а также ООО "ЛКМБ-РТ" было заключено соглашение от 23 ноября 2017г. о переводе долга.
Согласно п.1.1 соглашения о переводе долга Сторона 1 полностью принимает на себя обязательства Стороны 2 по заключенному между Арендодателем и Стороной 2 в качестве Арендатора по договору аренды от 20.07.2015 г. N 45-2015 с учётом дополнительного соглашения от 20.11.2017 г. к нему в части уплаты Арендодателю в срок не позднее 25.11.2017г. имеющейся задолженности в общей сумме 12 917 407,6 рублей, которая включает: 1)выкупную цену в сумме 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%; 2)задолженность по арендным платежам в сумме 10 039 221,68 рублей. Задолженность по уплате пеней в сумме 2 805 703,92 рубля.
Согласно п.1.2 соглашения о переводе долга передана задолженность по уплате госпошлины в сумме 70 982 рублей.
Согласно п.2.3 соглашения о переводе долга в качестве оплаты за перевод долга по настоящему Соглашению Сторона 2 обязуется оплатить Стороне 1 сумму в размере 12 917 407,6 рублей, том числе НДС 18%, не позднее 10 (дней) дней с момента подписания настоящего Соглашения.
В соответствии с платежными поручениями N 54136 от 23.11.2017 на сумму 10 040 721,68 руб., N 53137 от 23.11.2017 г. на сумму 2 876 685,92 руб., ООО "Техстрой" погасил задолженность перед ООО "ЛКМБ РТ" по вышеуказанному соглашению и договору аренды.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств недействительны по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума N 63 следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из указанных норм закона и разъясняющих положений постановления Пленума N 63 следует, что при оспаривании сделки, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом обязательному установлению подлежат следующие обстоятельства в совокупности:
- точная дата совершения сделки;
- факт оказания совершенной сделкой предпочтения ответчику перед другими кредиторами;
- факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны конкурсным управляющим в совокупности, отсутствие одного из них, влечет недоказанность недействительности сделки по признаку оказания предпочтения одному из кредиторов.
Спорные сделки совершены за два с половиной месяца до поступления заявления о признании должника банкротом в суд.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Таким образом, для того, чтобы быть осведомленным о неплатежеспособности должника ответчик должен был располагать и сведениями об активах должника в целом.
Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик обладал сведениями о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника материалы дела не содержат.
Доводы конкурсного управляющего о длительном неисполнении должником обязательств перед ООО "ЛКМБ-РТ" и наличии задолженности перед иными кредиторами отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
В соответствии с абз. 4 п. 12 постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, уста­новить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания креди­тора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение долж­ника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом).
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявле­ния о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществле­ния оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должни­ка было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.
Доказательств, подтверждающих, что должник и ответчик являлись заинтересованными лицами материалы дела не содержат.
Согласно п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В соответствии с п.1. ст.392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из суще­ства обязательства.
При заключении договора перевода долга происходит замена лиц в обязательстве, один должник заменяется на другого, что не влияет на удовлетворение требований иных кредиторов и не влечет предпочтения в удовлетворении требований кредиторов должника.
Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку на основании соглашения осуществлен перевод долга, следовательно ООО "Техстрой" фактически осу­ществляло исполнение по своему обязательству перед ООО "ЛКМБ-РТ", а не по обязательству ООО "Политруб".
При этом не имеется сведений и о том, что ООО "Техстрой" погасил задолженность перед ООО "ЛКМБ РТ" по вышеуказанному соглашению и договору аренды денежными средствами должника.
Как указывалось ранее, в обеспечение исполнение обязательств по договору аренды, между ООО "ЛКМБ-РТ" (Зало­годержатель) и ООО "Политруб" (Залогодатель) был заключен договор ипотеки.
Согласно п.1. ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета зало­га) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имуще­ство (залогодателя).
Необходимо отметить, что согласно п. 29.3 Постановления N 63 при оспаривании на основа­нии статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в испол­нительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при остав­лении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве от­ступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодер­жателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом вос­становленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, мо­жет быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об от­ступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный аб­зацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задол­женность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействи­тельным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Однако, вследствие исполнения ООО "Техстрой" обеспечиваемого обязательства в пользу ООО "ЛКМБ-РТ" в размере 12 917 407,6 рублей, договор ипотеки был прекращен.
Недвижимое имущество было включено в конкурсную массу ООО "Политруб". Согласно сообщению N 5083388 от 19.06.2020 конкурсным управляющим Хамидуллиным Р.Х. были объявлены торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества по начальной цене в размере 24 540 900 рублей.
Кроме того, указанная стоимость недвижимого имущества подтверждается отчетом N 2019/10/04А по определению рыночной стоимости имущества, подготовленному по заказу конкурсного управляющего ООО "Политруб" Хамидуллина Р.Х.
Доводы об отсутствии возможности у должника погашения обязательств перед ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку у должника имеется имущество достаточное для погашения текущих требований, требований кредиторов первой и второй очереди, а также требований кредиторов по основному долгу и процентам.
Как указывалось ранее, между ООО "ЛКМБ-РТ" и ООО "Политруб" было заключено дополнительное соглашение от 22.11.2017г., согласно которому были определены условия досрочного выкупа арендованного имуще­ства.
Согласно п.2. дополнительного соглашения от 22.11.2017г. право собственности на объект аренды переходит к Арендатору после полной уплаты Арендодателю имеющейся задолженности в об­щей сумме 12 917 407,6 рублей.
В связи с исполнением обязательств по договору аренды, ООО "ЛКМБ-РТ" передало в собствен­ность ООО "Политруб" предмет аренды.
Согласно ст.61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки не­действительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспари­ваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результа­те оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Согласно п.15 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Однако доказательств наличия обстоятельств для признания сделок недействительными по указанным основаниям материалы дела не содержат.
Напротив, признание оспариваемых платежей недействительными повлечет неисполнение должником своих обязательств по договору аренды в полном объеме и как следствие возникновение у ООО "ЛКМБ-РТ" право на односторонний отказ от договора аренды и возврат имущества.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок кем - либо из сторон сделок материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, а также ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки с ООО "ЛКМБ РТ" недействительной в рамках дела N А65-64/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.М. Садило
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка