Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11268/2020, А55-2931/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А55-2931/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года по делу N А55-2931/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕ СТРОЙ", г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ СТРОЙ" (далее - ООО "ЛЕ СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы", ответчик) 627 715,22 руб., в том числе, 81 537,80 руб., из которых 41 705,45 руб. долга, 39 832,35 руб. неустойки по договору N 11; 190 120,85 руб., из которых 162 775,49 руб. долга, 27 345,36 руб. неустойки по договору N 16; 12 329,52 руб. неустойки по договору N 15; 343 727,05 руб., из которых 298 893,55 руб. долга, 44 833,50 руб. неустойки по договору N 17.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
ООО "ЛЕ СТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 19.07.2019 сторонами заключены договоры на выполнение подрядных работ от 19.07.2019 N 11, от 01.08.2019 N 15, от 01.08.2019 N 16, от 05.08.2019 N 17.
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по вышеуказанным договорам подрядных работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется, возражений по ним в арбитражном суде апелляционной инстанции не приведено.
Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 124 340,73 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по спорным договорам. Судом отклонено возражение относительно взыскания неустойки.
Ответчик с данным выводом суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе указал, что в порядке статьи 333 ГК РФ в устной форме заявлял ходатайство о необходимости снижения заявленной истцом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, судом необоснованно указанное обстоятельство не принято во внимание и не применена статья 333 ГК РФ.
Указанные доводы жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.1 договора от 19.07.2019 N 11 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут имущественную ответственность: за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.09.2019 по 04.03.2020 составила 39 832,35 руб.
Согласно п. 5.1 договора от 01.08.2019 N 15 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут имущественную ответственность: за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.09.2019 по 04.03.2020 составила 12 329,52 руб.
Согласно п. 5.1 договора от 01.08.2019 N 16 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут имущественную ответственность: за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.09.2019 по 04.03.2020 составила 27 345,36 руб.
Согласно п. 5.1 договора от 05.08.2019 N 17 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут имущественную ответственность: за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 06.10.2019 по 04.03.2020 составила 44 833,50 руб.
Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Ссылки ответчика на то, что он в порядке статьи 333 ГК РФ в устной форме заявлял ходатайство о необходимости снижения заявленной истцом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, признаются арбитражным апелляционным судом не соответствующим действительности. Данное утверждение ответчика опровергается материалами настоящего дела, в том числе аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком устно было озвучено несогласие с пенями. Данные возражения оценены судом, однако не приняты во внимание по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
Ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ от ответчика в суде первой инстанции заявлено не было. Обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено.
Факт систематического уменьшения ответчиком задолженности, на который последний ссылается в апелляционной жалобе, не опровергает установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, а также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренной гражданским законодательством и условиями спорных договоров.
Таким образом, основания для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки, а также размера взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не установлено.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года по делу N А55-2931/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
