Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №11АП-11261/2020, А55-25813/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А55-25813/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Горлифт-Самара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25813/2019 (судья Чередник И.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "КП Волга", ИНН 6314039793, ОГРН: 1146317017219.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КП Волга", ИНН: 6314039793 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Харитонов Алексей Петрович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "КП Волга", ИНН: 6314039793 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью КП Волга", ИНН: 6314039793 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.
Конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных в соответствии с которым просит запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" отключать лифты в многоквартирном жилом доме, расмоложенном по адресу: г. Самара, ул. Рыльская, д. 44 в связи с неисполнением требования о погашении задолженности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2020 г. по делу N А55-25813/2019 заявление конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. о принятии обеспечительных мер (вх. 138306 от 14.07.2020) удовлетворено.
Приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" отключать лифты в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Рыльская, д. 44.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горлифт-Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 сентября 2020 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 15 сентября 2020 г. суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Горлифт-Самара" выдана доверенность представителю Бадеха Я.Ю. от 06.08.2019 сроком на один год. Указанная копия доверенности также приложена к апелляционной жалобе подписанной руководителем ООО "Горлифт-Самара". Так как, срок доверенности истек, Бадеха Я.Ю. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "Горлифт-Самара" и допущена в судебное заседание в качестве слушателя.
В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае, как следует из заявления конкурсного управляющего, между ООО "КП Волга" и ООО "Горлифт-Самара" заключен договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов от 01.05.2016 N 245-Г/2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020.
На момент рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции, согласно представленной информации, лифт по адресу: г. Самара, ул. Рыльская, д. 44, расположенный в Промышленном районе г. Самары отключен с 03.07.2020 в связи с неуплатой задолженности со стороны ООО "КП Волга" за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года, с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 123 179, 21 руб.
Конкурсным управляющим должника в своём заявлении о принятии обеспечительных мер указано, что данная задолженность является текущей. 06.07.2020 г. конкурсным управляющим было направлено в адрес ООО "Горлифт-Самара" уведомление о введении конкурсного производства в отношении ООО "КП Волга", а также разъяснил порядок оплаты текущих платежей.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об их отклонении и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражным судом может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 134 Закона о банкротстве задолженность должника перед ООО "Горлифт-Самара" является текущим платежом четвертой очереди удовлетворения.
Самостоятельно производить изменение очередности при оплате текущих платежей конкурсный управляющий не вправе.
Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, что не было опровергнуто и заявителем апелляционной жалобы, в настоящее время денежные средства, достаточные для погашения в полном объеме задолженности у должника, включая текущие денежные обязательства, отсутствуют, при этом в управлении ООО "КП Волга" остался 21 дом и до настоящего времени не смотря на направленные уведомления в адрес ГЖИ Самарской области и Администрации Промышленного района г. Самары, ООО "КП Волга" продолжает осуществлять текущую деятельность по обслуживанию домов.
Довод изложенный в дополнениях к апелляционной жалобы о том, что согласно сведений с официального сайта http://dom.gosuslugi.ru информация о вкладке "Сведения о домах", находящихся под управлением ООО "КП Волга" - МКД, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Рыльская, 44 отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего. Судом апелляционной инстанции при проверке данного довода апелляционной жалобы была проверена информация на сайте http://dom.gosuslugi.ruи в разделе "Просмотр истории в отношении дома, расположенного по адресу 443022, Самарская обл., г. Самара, ул. Рыльская, д. 44 и было установлено, что управление в отношении данного осуществляет лицензиат: общество с ограниченной ответственностью "КП ВОЛГА", а также указан период управления: 01.01.2017 - 01.01.2022 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дата расторжения договора управления на официальном сайте http://dom.gosuslugi.ru отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при этом отключение лифта в многоквартирном доме может привести к негативным экономическим и социальным последствиям, поскольку спорный дом является 9-ти этажным с количеством квартир - 211.
Отключение лифта при наличии действующего договора фактически нарушает права добросовестных граждан, оплачивающих коммунальные услуги. То есть непринятие требуемой обеспечительной меры может причинить вред не только должнику, но и жильцам указанного многоквартирного дома.
Принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оснований лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер оно вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер либо их замене.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2020 г. по делу N А55-25813/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2020 года по делу N А55-25813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка