Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11255/2020, А72-10519/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А72-10519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Ануфриевой А.Э., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
с участием:
от ответчика - Гурьянова И.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Штанникова Е.В., представитель (доверенность от 15.09.2020, диплом N УЮ/09-4448 от 06.07.2009);
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года по делу N А72-10519/2019 (судья Слепенкова О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (ОГРН 1097325004512, ИНН 7325090747), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" (ОГРН 1137325002858, ИНН 7325120960), г. Ульяновск,
о взыскании 82962 руб. 60 коп.,
третье лицо - Котова Анжела Александровна,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (далее - ООО "КПД-2 Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" (далее - ООО "УК "Чистый дом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82962 руб. 60 коп. в период с 01.11.2017 по 01.06.2018.
Определением суда от 29.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котова Анжела Александровна (далее - третье лицо).
Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 исковые требования оставить без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, управляющая организация - ООО "УК "Чистый дом" управляла многоквартирным жилым домом N 61 по ул. Федерации с 01.11.2017 по 01.06.2018 (далее - МКД).
Собственники МКД приняли решение о смене управляющей организации и выбрали новую - ООО "КПД-2 Жилсервис", что оформлено протоколом N 1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 61 по ул.Федерации, в г. Ульяновск, проводимого в форме очно-заочного голосования от 06.03.2018.
В соответствии с данным протоколом собственники уполномочили ООО "КПД-2 Жилсервис" на истребование неосвоенных денежных средств, накопленных по статье "Текущий ремонт" от ООО "УК "Чистый дом".
ООО "КПД-2 Жилсервис" направляло в ООО "УК "Чистый дом" претензию с требованиями передать сумму неосновательно удержанных денежных средств, собранных по статье "Текущий ремонт" по МКД с обоснованием данный суммы, с предоставлением информации о начислениях и оплате по статье текущий ремонт, а также об израсходовании денежных средств по данной статье с приложением актов выполненных работ, подписанными собственниками за весь период управления ООО "УК "Чистый дом".
По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Ссылаясь на то, что неисполнение обязанности по возврату денежных средств, перечисленных собственниками управляющей организации - ООО "УК "Чистый дом" по статье "Текущий ремонт", нарушает права собственников помещений МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Понятие текущего ремонта закреплено в разделе II Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), которое предусматривает, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Истец указал, что капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течении неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания денежных средств.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт), действовавшего в спорный период, управляющая организация обязана раскрывать, в частности, следующие виды информации:
г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;
и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;
В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющая организация раскрывается следующим путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
сайт управляющей организации;
сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Истец указал, что ответчиком данная обязанность не исполнена.
Кроме того, по мнению истца, не относятся к разделу "текущий ремонт" такие указанные ответчиком работы, как услуги по устранению засора, работы по промывке канализационной сети и работы по промывке выпусков дворовой канализации, услуги по замене доводчика входной двери, услуги по замене светильника, замене выключателя в МОП, услуги по окраске бордюров, услуги по вывозу снега, которые должны быть отнесены к разделу "Перечень работ по содержанию жилых домов" приложения N 4 Правил N 170.
Истец указывает, что ООО "УК "Чистый дом" предоставило акты выполненных работ по строке "Текущий ремонт", однако на части из них подписи Котовой А.А. отсутствуют, председатель ТСЖ "Сокол" Котова А.А. вышеуказанные акты не подписывала и не признает своего участия в их приемке, что вызывает сомнения в факте выполнения вышеуказанных работ.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что спорные денежные средства перечислены ответчику.
Истец не опроверг факта выполнения работ надлежащими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные ответчиком работы согласно приложению N 7 Правил N 170 следует отнести к текущему ремонту.
При этом доводы истца о невыполнении ответчиком работ, взимание платы по разделу "текущий ремонт" за работы, не являющиеся таковыми, а также о нераскрытии информации в соответствии со Стандартом, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела отчетами ООО "УК "Чистый дом" за 2017 и 2018 годы, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ.
Кроме того, довод истца о том, что акты выполненных работ не подписаны председателем ТСЖ "Сокол" Котовой А.А., поэтому не могут служить доказательством выполнения указанных в актах работ, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом представленных ответчиком телефонограмм о вызове Котовой А.А. на приемку выполненных по заявкам жильцов работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, актов об отказе Котовой А.А. от подписи актов выполненных работ, представленных ответчиком в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года по делу N А72-10519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
