Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11254/2020, А65-7082/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А65-7082/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу N А65-7082/2020 (судья Андреев К.П.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка",
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный институт культуры",
третьи лица: Хатмиев Айдар Данилович, Кучекеева Людмила Александровна, общество с ограниченной ответственностью "В Контакте"; Чернышев Александр Валерьевич,
о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 16 000 руб. судебных издержек на оказание услуг представителя, 522,12 почтовых расходов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка", г.Москва, обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный институт культуры", г.Казань. о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 16 000 руб. судебных издержек на оказание услуг представителя, 522,12 почтовых расходов
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
До судебного заседания от Хатмиева Айдара Даниловича, Кучекеевой Людмилы Александровны, Чернышева Александра Валерьевича поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
После возбуждения производства по делу от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - распечатки электронного письма от имени Кучекеевой Л.А.
После возбуждения производства по делу истцом также представлены письменные пояснения, одновременно истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 30.07.2020, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2020 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству в упрощенном порядке, публикация сведений о принятом определении осуществлена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2020.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.06.2020 опубликовано 06.07.2020.
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копии определений судебных актов направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу истца, указанному также в исковом заявлении.
Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о возвращении в связи с истечением срока хранения. Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.
Неполучение лицом судебной корреспонденции по зависящим от него причинам в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В дело представлены возражения истца на отзыв ответчика, что свидетельствует о том, что истцу было известно о принятии иска к производству.
Как видно из протокола судебного заседания от 29.07.2020, а также из мотивированного решения от 05.08.2020 и определения об исправлении опечатки от 06.08.2020, судебное заседание состоялось 29.07.2020.
Таким образом, истец был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу был обязан принимать меры к получению информации о движении дела.
В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, извещение истца о судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционная коллегия судей находит надлежащим.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, апелляционной инстанции находит несостоятельным, оснований для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика не имеется.
Как следует из материалов дела, Чернышов А.В. является единственным автором научно-литературного произведения "Звуковые заметки о радиоспектакле".
Указанное произведение впервые было опубликовано в периодическом печатном журнале "Звукорежиссер" в 2008 году (том N 6, страницы 70-73).
Издателем указанного журнала является "Издательство 625", при этом каких-либо договоров между автором и издателем не заключалось.
Между Чернышовым А.В. (третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИАМУЗЫКА" (истец) 22.01.2015 заключен лицензионный договор N МЧ/22012015 (далее - договор от 22.01.2015), в соответствии с условиями которого названному обществу предоставлена исключительная лицензия на использование научно-литературных произведений автора Чернышова А.В., созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора.
Согласно пунктам 2.1 и 2.1.4 договора от 22.01.2015 право на доведение до всеобщего сведения произведений Чернышова А.В. передано истцу.
18.02.2020 истцу стало известно, что на интернет-странице "https://vk.com/soundtv_kazgik" в социальной сети "Вконтакте" в открытом доступе в полном объеме опубликовано произведение "Звуковые заметки о радиоспектакле".
В разделе "Обсуждение" указанного сайта была размещена ссылка на интернет-страницу "Полезные книги и статьи" (http://vk.com/topic-150848641_35594730), на которой, в свою очередь, была размещена ссылка на произведение под названием "Чернышов - звуковые заметки о радиоспектакле.pdf" http://vk.com/doc94956334_448666405-hash=14262108b0121102a6&dl=c54cd80ee013e94ae5 ".
Как указывал истец, в качестве владельца сайта "Звукорежиссеры_КазГИК" указан ответчик. В качестве контактных лиц указаны преподавали кафедры телевидения Айдар Хатмиев и Людмила Кучекеева.
Информация о том, что данные лица действительно являются сотрудниками ответчика размещена на интернет-странице http://kazgik.ru/sveden/stmct/fk-kit/kaf-tv/ официального сайта ответчика, администратором доменного имени которого является ответчик с 10.09.2015 по 10.09.2020.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом был составлен акт осмотра сайта по адресу https://vk.com/soundtv_kazgik
Полагая, что ответчик нарушил его право на произведение путем доведения его до всеобщего сведения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.
Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такими действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.
Как установлено судом, общество "МЕДИАМУЗЫКА" обладает исключительной лицензией на научно-литературное произведение "Звуковые заметки о радиоспектакле" в защиту права на которое предъявлен иск по настоящему делу.
Факт размещения этого произведения на сайте "Вконтакте" в сети Интернет также установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Однако истец ошибочно полагает, что произведение было размещено ответчиком, тогда как согласно отзыву третьего лица произведение было размещено на сайте Кучекеевой Людмилой Александровной.
Как поясняет Кучекеева Л.А. группа "Звукорежиссеры_КазГИК" в социальной сети "ВКонтакте", находящаяся по адресу "https://vk.com/soundtv_kazgik" была создана ею лично, без уполномочивания на то ФГОБОУ ВО "Казанский государственный институт культуры". Администратором и создателем группы является Кучекеева Л.А.
Ссылку на статью А.В. Чернышова с указанием автора статьи Кучекеева Л.А. разместила, не преследуя самостоятельного экономического значения.
Истец полагает, что объяснительная записка Кучекеевой Л.А. является доказательством использования спорного произведения в рамках трудовых отношений, размещение служебных документов полагает доказательством принадлежности группы ответчику.
По запросу суда от ООО "В Контакте" в суд поступил ответ на запрос, в котором он указал, что создателем сообщества по адресу"https://vk.com/soundtv_kazgik" является пользователь Людмила Кучекеева с персональной страницей по указанному адресу.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).
Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
В пункте 78 постановления Пленума N 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).
Пунктом 54 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нижестоящим судам разъяснено, что надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (п.1. ст.1068 ГК РФ).
Администратором социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com) является ООО "В Контакте".
Указанная организация предоставляет доступ к использованию социальной сети и ее функционала на условиях, содержащихся в Правилах пользования сайтом ВКонтакте.
Согласно указанным правилам сайт "ВКонтакте" - социальная сеть, известная под именем "ВКонтакте", размещенная на сайте в сети Интернет по адресу: vk.com (включая все уровни указанного домена, как функционирующие на дату принятия Пользователем настоящих Правил, так и запускаемые и вводимые в эксплуатацию в течение всего срока его действия) и доступная Пользователю через сайт, мобильную версию сайта, приложения и иные ресурсы, представляющая собой результат интеллектуальной деятельности в форме программы для ЭВМ. Социальная сеть представлена в объективной форме совокупностью данных и команд, и порождаемых аудиовизуальных отображений (включая входящие в ее состав графические изображения и пользовательский интерфейс), (далее - данные и команды), предназначенных для функционирования ЭВМ и мобильных устройств в целях получения определенного результата в виде организации функционала социальной сети.
Пользователем сайта является физическое лицо, зарегистрированное на сайте в соответствии с установленным Правилами порядком, достигшее возраста, допустимого в соответствии с законодательством Российской Федерации для акцепта настоящих Правил, и обладающее соответствующими полномочиями (п.5.2 Правил).
После регистрации Пользователь получает право самостоятельно в личных целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других Пользователей к ее содержанию, а также получает возможности доступа и размещения информации на персональных страницах других Пользователей (при условии получения соответствующих прав доступа от их обладателей), использования социальных виджетов ВКонтакте на сторонних сайтах без дополнительной авторизации. При использовании социальных виджетов Пользователем сторонним сайтам не предоставляются данные о логине и пароле Пользователя, а также его данные, защищенные настройками приватности (п.5.11 Правил).
Пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи для целей информирования других Пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих (например, благотворительных), их создании и деятельности, иных интересующих Пользователей материалах и/или/либо возможного обсуждения их с другими Пользователями (в том числе путем создания фан-клубов, обмена мнениями, отзывами и так далее). В процессе информирования и обсуждения в Сообществах Объектов обсуждений Пользователи обязаны соблюдать действующее российское и международное законодательство, а также размещать только такую информацию, которая соответствует настоящим Правилам, а также признанным этическим нормам и принципам морали, в том числе относящимся к таковым по мнению Администрации Сайта (п.5.13.1 Правил).
Следовательно, исходя из изложенных норм права и правил пользования социальной сетью, ответственность за содержание информации на странице сообщества в социальной сети несет соответствующий пользователь.
По запросу суда от ООО "В Контакте" в суд поступил ответ на запрос, в котором он указал, что создателем сообщества по адресу"https://vk.com/soundtv_kazgik" является пользователь Людмила Кучекеева.
Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик - Институт, по настоящему делу является ненадлежащим, поскольку не принимал участия в создании группы в социальной сети и размещении в ней спорной статьи.
Доводы истца о том, что Людмила Кучекеева является работником и преподавателем института, судом отклоняется, поскольку сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения именно ответчика к ответственности за нарушение авторских прав.
Доказательств того, что ответчик был осведомлен о создании сообщества либо такое сообщество было создано по его инициативе, материалы дела не содержат. Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ннадлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Доказательств того, что ссылка на произведение, права на которое принадлежат истцу, была сделана Кучекеевой Л.А. в рамках её трудовых обязанностей и использовалась студентами в процессе обучения, в дело не представлено.
Распечатка электронного письма от имени Кучевой Л.А., дополнительно представленная заявителем в суд апелляционной инстанции, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку Кучевой Л.А. не подписана.
Убедительных доказательств того, что направлена лично Кучеевой Л.А., заявлением не представлено.
Кроме того, содержание представленной с апелляционной жалобой записки от имени Кучеевой Л.А. противоречит её объяснениям, представленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также противоречит содержанию представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства, в котором Кучеева Л.А. считает требования истца к ФГБОУВО "Казанский государственный институт культуры" не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам заявителя, заявление ответчика в ответе на претензию о том, что имел право на использование спорного произведения, не свидетельствует о признании факта использования ответчиком этого произведения.
Представленная ответчиком объяснительная записка Кучеевой Л.А. не свидетельствует о том, что ссылка на спорное произведение была выложена в рамках исполнения Кучеевой Л.А. её служебных обязанностей.
Вопреки доводам заявителя, наличие объяснительной записки, также не свидетельствует о том, что использование спорного произведения происходило в рамках трудовых отношений.
Размещение на сайте "Звукорежиссеры_КазГИК" форм контроля на 2019/20 учебный год, вопреки доводам заявителя, также не свидетельствуют о том, ссылка на спорное произведение была выложена в рамках исполнения Кучеевой Л.А. её служебных обязанностей.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Вопреки доводам истца, ссылающегося на указанные разъяснения, из них не следует, что надлежащим ответчиком по иску является ФГБОУВО "Казанский государственный институт культуры".
Само по себе создание сайта сотрудником ответчика, также не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком является институт.
Довод заявителя о том, что ответчик несвоевременное (с просрочкой в 7 дней) ответил на направленную в его адрес претензию, и что суд первой инстанции не применил подлежащие применению в данном случае положения части 1 ст. 111 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку по смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ отнесение на лицо, нарушившее претензионный порядок урегулирования спора, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, является правом суда.
Этот вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которые могут быть применены и в настоящем деле.
Целью претензионного порядка урегулирования спора является досудебное урегулирование спора.
Сам факт обращения истца с рассматриваемой жалобой свидетельствует о том, что даже в случае своевременного ответа на претензию спор между сторонами был бы передан в арбитражный суд.
В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика, с нарушением установленного срока ответившего на претензию, и возникновением судебного спора, суд первой инстанции вправе был распределить судебные расходы исходя из результата рассмотрения спора по существу.
Такой же подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу N А65-7082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи А.Э. Ануфриева
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
