Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11242/2020, А55-20329/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А55-20329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
с участием:
от истца - Мышенцев В.Е., адвокат (доверенность от 08.12.2019, удостоверение N 3014 от 19.03.2015);
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2020 года по делу N А55-20329/2019 (судья Хмелев С.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоун Хаус" (ОГРН 1166313142247, ИНН 6316227168), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН 1076325001444, ИНН 6325043826), г. Самара,
о взыскании 6993717 руб. 42 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Волга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун Хаус"
о взыскании 4531000 руб.,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Федерал",
- общество с ограниченной ответственностью "Антик",
- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская стоматологическая поликлиника N 1",
- Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоун Хаус" (далее - ООО "Стоун Хаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Волга" (далее - ООО "ПСК "Волга", ответчик) о взыскании 4100675 руб. 06 коп., в том числе: 3121221 руб. 81 коп. - задолженность, 489726 руб. 94 коп. - штрафная неустойка по состоянию на 17.02.2020, 489726 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 17.02.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Определением суда от 22.01.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ПСК "Волга" к ООО "Стоун Хаус" о взыскании 4531000 руб. - неустойки за период с 31.10.2017 по 15.05.2018.
Определениями суда от 20.09.2019 и от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Федерал" (далее - ООО "СО "Федерал"), общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - ООО "Антик"), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская стоматологическая поликлиника N 1" (далее - ГБУЗ СО "СГКСП N 1"), Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по первоначальному иску с ООО "ПСК "Волга" в пользу ООО "Стоун Хаус" взыскано 2660875 руб. 41 коп., в том числе: 2300000 руб. - задолженность, 360875 руб. 41 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по 17.02.2020. В остальной части по первоначальному иску отказано. Во встречном иске отказано. С ООО "Стоун Хаус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в отказной части иска в размере 15224 руб. С ООО "ПСК "Волга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28229 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, обладающего юридическими познаниями, по причине болезни, а также в связи с этим нахождении иных представителей ООО "ПСК "Волга" на самоизоляции, необходимости также представления уточнения правовой позиции.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Кроме того, представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем имел возможность направить в арбитражный суд своего представителя для участия в судебном заседании.
Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость обязательного личного присутствия в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Первоначальный иск мотивирован тем, что ООО "Стоун Хаус" по заказу ООО "ПСК "Волга" были выполнены работы на сумму 3121221 руб. 81 коп., однако до настоящего времени данные работы не оплачены.
Так, ООО "Стоун Хаус" в результате фактически возникших договорных отношений с ООО "ПСК "Волга" выполнены работы на объекте культурного наследия "Детская стоматологическая больница N 1" по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 136.
Из материалов дела следует, что 10.08.2016 и 02.07.2018 между ГБУЗ СО "СГКСП N 1" и ООО "ПСК "Волга" были заключены государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой на углу Саратовской и Алексеевской улиц" с приспособлением под детское отделение по адресу: ул. Красноармейская, 13/ ул. Фрунзе, 136.
Сторонами не оспаривается, что часть работ на объекте выполнялась силами ООО "Стоун Хаус".
Полагая, что ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако, необоснованно отказался от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.
В обоснование первоначального иска истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 3121221 руб. 81 коп.
Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в материалы дела представил подписанные сторонами сметы на выполнение спорных работ в размере 2300000 руб.
В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика от подписания спорных актов на общую сумму 2300000 руб. является необоснованным, в связи с чем оснований для признания данных актов недействительными не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ истцом на сумму 2300000 руб., а работа, отраженная в указанных актах, считается принятой и подлежит оплате согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 2300000 руб. - задолженности, 360875 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 17.02.2020 на основании статей 8, 307, 309, 310, 395, 432, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об оплате им стоимости выполненных истцом работ в сумме 2300000 руб. в результате проведенного зачета, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Антик" и ООО "Стоун Хаус" был заключен договор строительного субподряда N 19//09/2017/2-А от 19.09.2017.
Заключение данного договора было обусловлено выполнением ООО "Антик" обязательств по заключенному с ООО "ПСК "Волга" договору субподряда N 19/06/17-ПСК от 05.06.2017. При этом между истцом и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара был заключен муниципальный контракт N 4-МЗ/17 от 25.05.2017 по ремонту объекта культурного наследия "Струковский сад, где В.И. Ленин встречался с передовой, революционно наостренной молодежью Самары в 1889-1893гг.".
Как указано во встречном исковом заявлении, ООО "Антик" произвело авансирование работ в сумме 5000000 руб., срок окончания работ был установлен 30.10.2017. Работы ООО "Стоун Хаус" были выполнены лишь на сумму 698500 руб., сумма неосвоенного аванса, по мнению ответчика, составила 4301500 руб.
Сопроводительным письмом от 08.11.2017 ООО "Стоун Хаус" направило документацию на выполненный объем работ на сумму 698500 руб. в адрес ООО "Антик", данный объем работ сторонами не оспаривается.
ООО "Антик" 21.08.2018 направило в ООО "Стоун Хаус" уведомление об одностороннем расторжении договора ввиду нарушения ООО "Стоун Хаус" условий договора с требованием возврата суммы неосвоенного аванса и штрафных санкций.
В дальнейшем между ООО "Антик" и ООО "ПСК "Волга" был заключен договор уступки права (требования) N 1 от 24.12.2018 (далее - договор цессии от 24.12.2018), по условиям которого ООО "Антик" уступило ООО "ПСК "Волга" право требования к ООО "Стоун Хаус" по договору строительного субподряда N 19/09/2017/2-А от 19.09.2017.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно выписке о поступления денежных средств от ООО "Антик" в пользу ООО "Стоун Хаус" сумма, переведенная ООО "Антик" в качестве аванса, составляла 4500000 руб.
При этом платежное поручение N 556 от 27.12.2017 на сумму 500000 руб. не может быть учтено в качестве аванса по договору строительного субподряда N 19/09/2017/2-А от 19.09.2017, так как перечисление производилось по иному договору от 15.06.2017 по ремонту фасада МКД.
Между ООО "Антик" и ООО "Стоун Хаус" было заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2017 к договору субподряда N 19/09/2017/2-А от 19.09.2017, согласно которому окончание работ было установлено 15.11.2017 (пункт 3).
Согласно сопроводительному письму от 12.02.2018 ООО "Антик" получены документы (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 3200542 руб. 30 коп.), то есть стоимость выполненных работ по договору субподряда N 19/09/2017/2-А от 19.09.2017 составила 3899042 руб. 30 коп. (698500 руб. + 3200542 руб. 30 коп.).
С учетом вышеизложенной правовой позиции об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ суд первой инстанции правомерно не принял возражения ответчика в указанной части.
При этом, учитывая возражения ответчика и по его ходатайству, суд первой инстанции в качестве свидетеля допросил работника ООО "Антик" (затем - ООО "ПСК "Волга") инженера производственно-технического отдела Хмелевскую К.О., согласно показаниям которой в ее обязанности входило осуществление контроля по работам в "Струковском саду" сначала от ООО "Антик", затем - от ООО "ПСК "Волга", первоначальная проверка выполненных работ (актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3) осуществлена ей, свою подпись на предъявленном ей в заседании подлинном сопроводительном письме от 12.02.2018 она подтвердила.
Учитывая показания свидетеля Хмелевской К.О., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об экспертном исследовании данного сопроводительного письма по причине сомнений заявителя в подлинности подписи и дате исполнения письма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что по договору цессии от 24.12.2018 ООО "ПСК "Волга" могло получить от ООО "Антик" право требования к ООО "Стоун Хаус" по договору строительного субподряда N 19/09/2017/2-А от 19.09.2017 лишь в сумме 600957 руб. 70 коп. (4500000 руб. - 3899042 руб. 30 коп.).
Однако до заключения договора цессии от 24.12.2018 ООО "Антик" сделало заявление об одностороннем зачете в адрес ООО "Стоун Хаус" на сумму 900419 руб. 50 коп. по иному договору от 15.06.2017 по ремонту фасада МКД, исходя из тех же авансовых платежей в сумме 4500000 руб.
Данный зачет указан в договоре цессии от 24.12.2018, то есть является первичным по отношению к цессии.
Таким образом, задолженность ООО "Стоун Хаус" перед ООО "Антик" по договору строительного субподряда N 19/09/2017/2-А от 19.09.2017 отсутствовала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент осуществления уступки требований по денежному обязательству такое обязательство отсутствовало, то есть по договору цессии от 24.12.2018 ООО "Антик" уступило ООО "ПСК "Волга" несуществующее право требования к ООО "Стоун Хаус" по договору строительного субподряда N 19/09/2017/2-А от 19.09.2017.
Следовательно, ООО "ПСК "Волга" не могло, в свою очередь, провести зачет в адрес ООО "Стоун Хаус" на сумму 2300000 руб., указывая на тот же несуществующий долг.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2300000 руб. - задолженности и 360875 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 17.02.2020, отказав в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 489726 руб. 94 коп. - штрафной неустойки по состоянию на 17.02.2020, как не предусмотренной соглашением сторон на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 4531000 руб., начисленной за период с 31.10.2017 по 15.05.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором строительного субподряда N 19/09/2017/2-А от 19.09.2017 предусмотрена возможность начисления неустойки в отношении ООО "Стоун Хаус" в случае просрочки исполнения обязательства в размере 0,2% от цены договора.
Однако, согласно как пункту 2.2. договора, так и пункту 2 дополнительного соглашения к нему цена договора является ориентировочной, определяется на основании фактически выполненного объема работ по количеству часов, подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, то есть, перевод ориентировочной цены договора в твердую цену производится на основании выполненного в последующем исполнителем объема работ. Каких-либо дополнительных соглашений по переводу ориентировочной цены в твердую цену стороны не заключали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент окончания предусмотренного договором срока выполнения работ (15.11.2017) цена договора составляла 698500 руб. и данный объем работ был передан в ООО "Антик" согласно сопроводительному письму от 08.11.2017, то есть, по договору цессии от 24.12.2018 цедент уступил цессионарию несуществующее право и в отношении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2020 года по делу N А55-20329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Волга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
