Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №11АП-11235/2020, А65-36726/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А65-36726/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу N А65-36726/2019 (судья Хамитов З.Н.),
по заявлению гражданки Головушкиной Надежды Валентиновны, г.Зеленодольск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань,
с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша Усмановой И.Ф.
о признании недействительными государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
13.08.2020 г. в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу N А65-36726/2019, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном ст. ст. 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу N А65-36726/2019 являлось 15 июня 2020 года.
Между тем, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 22 июля 2020 г., что подтверждается штампом суда первой инстанции на первой странице жалобы, а также сведениями из системы подачи документов в электронном виде.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен.
При этом, подателем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что в нарушение части 9 статьи 201 АПК РФ копия обжалуемого судебного акта в адрес инспекции судом первой инстанции не направлялась, а также указывает на значительный объем работы сотрудников инспекции.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по РТ о дате, месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции по настоящему делу, направленные в адрес инспекции и врученные должностным лицам регистрирующего органа.
Из материалов дела также следует, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о вынесенном судом первой инстанции определении о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица от 23 января 2020 года (л.д. 19 т.1), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела подлинник письма Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по РТ от 10.02.2020, в котором указано на направление в адрес суда во исполнение указанного определения копии регистрационного дела ООО "Овощевод" (л.д. 32 т. 1). Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от инспекции также были представлены письменные пояснения по делу от 13.02.2020 (л.д. 33-35, 36-39 т.1). Также, из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по РТ была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции 14.05.2020, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда по делу, поскольку инспекцией в материалы дела представлено ходатайство от 14.05.2020 г. о рассмотрении дела в судебном заседании суда в отсутствие представителей инспекции (л.д. 53-54 т. 1).
Кроме того, решение суда в полном объеме от 15 мая 2020 года в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ опубликовано 16.05.2020 г. 10:54 МСК на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).
Решение суда от 15 мая 2020 года по настоящему делу выполнено в форме электронного документа.
В силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
В соответствии с п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).
Доводы заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о неполучении копии решения суда, учитывая размещение оспариваемого решения, выполненного в форме электронного документа, на следующий день после его изготовления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заинтересованным лицом указано на незаконное, по его мнению, ненаправление судом первой инстанции копии судебного акта почтой в адрес инспекции согласно ч. 9 ст. 201 АПК РФ, а не на ненадлежащее извещение судом первой инстанции инспекции о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче инспекцией апелляционной жалобы в установленный законом срок. У инспекции имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.
Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока о значительном объеме работы сотрудников инспекции не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Кроме того, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.
Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан и приложенные к ней документы возвратить подателю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка