Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №11АП-11234/2020, А49-6490/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А49-6490/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства", индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года по делу N А49-6490/2019 (судья Аверьянов С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны (ОГРНИП 311583703200023), к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" (ОГРН 1055802036950), о расторжении договора аренды и взыскании убытков,
с участием в заседании:
от истца - Юсупова Г.А., по доверенности от 30.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Самсонова Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства", в котором просила: 1) расторгнуть заключенный сторонами договор аренды от 16.08.2012 в отношении нежилого здания "Цех N 10", назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 4136 кв. м, инв. N 1060Б, кадастровый (или условный) N 58:34:0:71:0:0:0:А3, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд Фабричный, строение 10; 2) взыскать с ответчика убытки в размере 9 078 199 руб.
Требование о расторжении договора истец мотивирует тем, что ответчик без его согласия видоизменил здание как снаружи, так и внутри. В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика стоимость приведения здания истца в состояние, указанное в техническом паспорте по состоянию на 10.06.2011 (с учетом демонтажа пристроенных конструкций).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года по делу N А49-6490/2019 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" и Самсоновой Ольгой Геннадьевной договор аренды от 16.08.2012 в отношении нежилого здания "Цех N 10", назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 4136 кв. м, инв. N 1060Б, кадастровый (или условный) N 58:34:0:71:0:0:0:А3, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд Фабричный, строение 10. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года по делу N А49-6490/2019.
Предприниматель просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на неправомерный отказ в возмещении убытков, на несостоятельность доводов суда о преждевременном характере заявленных требований, на то, что решение вынесено судом на основании необоснованного экспертного заключения, а также на нарушение норм процессуального права.
Общество просит отменить обжалуемое решение, указав, что судом фактически не приняты во внимание выводы экспертного заключения, в соответствии с которыми изменения, произведенные ответчиком внутри здания, а равно и возведенные им рядом с арендуемым зданием временные конструкции, "являются некапитальными строениями в связи с возможностью их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представив дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, отзыв на жалобу ответчика, заявив ходатайства: о повторном вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Тимакиной О.В., о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".
Судебная коллегия, совещаясь на месте, отклонила ходатайства истца Самсоновой О.Г. о вызове в суд эксперта для дачи пояснений, о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, служащих основанием для назначения повторной экспертизы, необходимость в дополнительном опросе эксперта, проведении повторной судебной экспертизы не установлена.
Кроме того, истцом не представлено доказательств перечисления на депозитный счет денежных средств в счет оплаты экспертизы, а также не представлено информации о заявленной экспертной организации, о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена.
При этом суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.04.2020, пришел к выводу о том, что данное заключение не содержит в себе каких-либо противоречий или неясностей. Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.
От общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит изменить решение суда от 06.07.2020, указав разумный срок расторжения договора аренды от 16.08.2012 с учетом требований истца о необходимости приведения здания в состояние, указанное в техническом паспорте по состоянию на 10.06.2011 (с учетом демонтажа пристроенных конструкций), а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ИП Самсоновой О.Г. (арендодателем) и ООО "Пензенское управление строительства" (арендатором) был заключен договор аренды от 16.08.2012 в отношении нежилого здания "Цех N 10", назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 4136 кв. м, инв. N 1060Б, кадастровый (или условный) N 58:34:0:71:0:0:0:А3, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд Фабричный, строение 10.
Срок аренды здания установлен с 15.11.2012 по 15.11.2022 (согласно дополнительному соглашению от 13.09.2012).
Здание было принято ответчиком по акту приема-передачи от 22.08.2012, в котором в отношении состояния передаваемого имущества оговорено следующее: 1. Канализационные трубы и колодцы подлежат чистке и освобождению от грязи, мусора и прочих предметов. Ливневая канализация в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии; 2. В здании отсутствует разводка труб для подачи питьевой воды; 3. В здании отсутствуют приборы отопления и источник тепла; 4. Вентиляция цеха находится в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии. 5. Рубильники и силовые шкафы разукомплектованы; 6. Отсутствуют тепловые завесы ворот здания; 7. Бытовые помещения подлежат ремонту. Кроме того, указано, что арендатор надлежащим образом осведомлен о состоянии передаваемого имущества, по которому претензий к арендодателю не имеет.
Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010134:29, площадью 9222 кв.м, предоставленном истцу для строительства и эксплуатации завода строительных материалов по договору аренды земельного участка N 9990 от 14.06.2017, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.
В 2014 году ООО "Пензенское управление строительства" возвело на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010134:29 примыкающие к арендованному им зданию строения - установку для термовлажной обработки железобетонных изделий и бункер складирования сыпучих строительных материалов, зарегистрировав при этом на них право собственности как на объекты недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2016 по делу N А49-778/2015 право собственности ООО "Пензенское управление строительства" на названные объекты было признано отсутствующим. В решении суд пришел к выводу о том, что названные объекты являются сборно-разборными конструкциями, не имеют прочной связи с землей и не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, а государственная регистрация права собственности на них за ООО "Пензенское управление строительства" нарушает права и законные интересы ИП Самсоновой О.Г.
21.03.2018 ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" подготовило по заданию ИП Самсоновой О.Г. экспертное исследование N 58/16, в котором сделало вывод, что стоимость приведения строения "Цех N 10", расположенного по адресу: г. Заречный проезд Фабричный, кор.10, измененного за время аренды, в состояние, указанное в техническом паспорте по состоянию на 10.06.2011, (с учетом демонтажа пристроенных конструкций) на март 2018 года составляет 8 111 000 руб. Данная стоимость не учитывает работы по приведению строения в состояние, указанное в техническом паспорте по состоянию на 10.06.2011, внутри строения, по причине невозможности определения видов и объемов данных работ в связи с препятствием арендатора в производстве измерений и фото, видеофиксации обстановки внутри строения.
24.05.2019 ООО "Региональное экспертно-правовое агентство" подготовило по заданию ИП Самсоновой О.Г. экспертное исследование N 134/16, в котором сделало вывод, что стоимость приведения строения "Цех N 10", расположенного по адресу: г. Заречный, кор. 10, в состояние, указанное в техническом паспорте по состоянию на 10.06.2011 (с учетом демонтажа пристроенных конструкций) на май 2019 года составляет 9 078 199 руб., в том числе 8 526 725 руб. - стоимость работ по демонтажу возведенных пристроев и 551 474 руб. - стоимость работ, касающихся внутренней части здания (демонтаж трех из восьми имевшихся пропарочных камер и возведение двенадцати новых, демонтаж трех помещений на отметке 9,28 м общей площадью 91,6 кв. м, устройство ямы в полу и дополнительные проемы в стенах для технологических целей).
Претензией исх. N 01/2019 от 11.03.2019 ИП Самсонова О.Г. потребовала от ООО "Пензенское управление строительства" демонтажа (сноса) установки для термовлажной обработки железобетонных изделий, бункера для складирования сыпучих строительных материалов и любых иные строений, сооружений (при наличии таковых), а также приведения арендованного здания в соответствии с техническим паспортом, устранения перепланировок и любых переделок снаружи и внутри здания, восстановления схемы инженерных коммуникаций. Кроме того, предложено расторгнуть договор аренды от 16.08.2012 и возвратить здание. Не получив ответа на свою претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Тимакиной О.В. Полученным заключением эксперта N 3239/2-3 от 30.04.2020 сделаны следующие выводы:
1. В нежилом здании "Цех N 10", назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 4136 кв. м, инв. N 1060Б, кадастровый (или условный) N 58:34:0:71:0:0:0:А3, находящемся по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд Фабричный, строение 10, относительно его состояния, указанного в техническом паспорте, имеются следующие изменения: возведение вспомогательных строений и сооружений (бункера складирования сыпучих строительных материалов, установки для термовлажной обработки железобетонных изделий, навеса), демонтаж и последующий монтаж пропарочных камер с изменением габаритных размеров. При этом данные изменения не являются перепланировкой, переустройством, реконструкцией, поскольку возведенные строения и сооружения по техническим показателям являются некапитальными строениями, в связи с возможностью их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба, и не влияют на безопасность и возможность эксплуатации основного здания по назначению.
2. Возведенные строения и сооружения: бункера складирования сыпучих строительных материалов, установка для термовлажной обработки железобетонных изделий, навес примыкают к основному зданию "Цех N 10". Наружная стена основного здания является ограждающей конструкцией для примыкающих строений. Конструктивные элементы возведенных объектов не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения, поскольку основные несущие конструктивные элементы строения с кадастровым номером 58:34:010134:367 не затронуты, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют.
3. Стоимость работ по приведению нежилого здания "Цех N 10", инв. N 1060Б кадастровый (или условный) N 58:34:0:71:0:0:0:А3, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд Фабричный, строение 10, в первоначальное состояние составляет 1 370 551 руб. Стоимость работ по каждому изменению приведена в локальной смете.
Установив факты нарушения арендатором условий договора (пункты 1.3, 5.5), на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца законного права требовать расторжения договора в судебном порядке и частично удовлетворил исковые требования, решив расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" и Самсоновой Ольгой Геннадьевной договор аренды от 16.08.2012.
Арбитражный суд Пензенской области на основании в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквально истолковал п.5.5 спорного договора, на этом основании счел требование о взыскании стоимости демонтажа указанных построек заявленным преждевременно и отказал истцу во взыскании убытков (расходов), связанных с демонтажем указанных построек, придя к выводу о том, что такие убытки могут возникнуть у истца только в том случае, если после расторжения договора при возврате здания истцу ответчик откажется по его требованию привести объект аренды в исходное состояние.
Доводы апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, учитывая выводы экспертного заключения.
По результатам исследования заключения назначенного судом эксперта от 30.04.2020, объяснений сторон, суд первой инстанции установил, что ответчик без согласия истца возвел на прилегающем к зданию земельном участке примыкающие непосредственно к этому зданию строения (постройки) - бункер складирования сыпучих строительных материалов, установку для термовлажной обработки железобетонных изделий, а также навес. Данные выводы обжалуемого решения апелляционный суд считает обоснованными указанными выше доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика такие действия арендатора противоречили пунктам 1.3, 5.5 договора, независимо от вспомогательного и некапитального характера названных объектов, а также от того, что их возведение не повлияло на безопасность и возможность эксплуатации основного здания.
Ответчик не согласен с проведенным судом первой инстанции буквальным толкованием пункта 5.5 рассматриваемого договора, полагает, что, исходя из буквального толкования слов и выражений данного пункта договора, арендатор не вправе без письменного согласования с арендодателем возводить именно постоянные конструкции.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
На основании приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции буквально истолковал второе предложение п. 5.5 договора с учетом имеющейся в нем пунктуации - знаков препинания, логически выделяющих смысловые части данного предложения, и пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон в данном случае была направлена на согласование условия о том, что для возведения любых построек на прилегающем к зданию земельном участке требовалось согласие арендодателя.
Приведенное в апелляционной жалобе ответчика толкование условий рассматриваемого договора не является буквальным (подлежащим приоритетному применению в силу закона) и выражает субъективное мнение ответчика, не подтвержденное ссылками на предусмотренные законом основания применения иных видов толкования условий договора - невозможность выявить действительную волю сторон, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений; сопоставление рассматриваемого условия с другими условиями и смыслом договора в целом и др.
Заключая и подписывая договор, ответчик принял на себя обязательство не совершать какие-либо действия, связанные с капитальным ремонтом, перепланировкой, реконструкцией, переоборудованием или иным видоизменением арендованного имущества и прилегающей территории.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании приведенных нормативных положений пришел к обоснованному выводу о том, что действия арендатора противоречили пунктам 1.3, 5.5 договора независимо от вспомогательного и некапитального характера названных объектов, а также от их влияния на безопасность и возможность эксплуатации основного здания.
Пунктом 6.5.1 договора аренды от 16.08.2012 предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае использования арендатором здания не в соответствии с его целевым назначением, совершения арендатором действий, влекущих или способных повлечь разрушение здания или причинение ему значительного ущерба.
При таких обстоятельствах, обоснованно установленных судом первой инстанции, на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 615, п. 3 ст. 615, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия соглашается с выводом обжалуемого решения о наличии в рассматриваемом деле оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Апелляционной жалобой истец возражает относительно обоснованности примененных судом первой инстанции последствий расторжения рассматриваемого договора аренды, полагая, что установив факт использования здания не в соответствии с условиями договора, с учетом неоднократности нарушений, суд в нарушении ст. ст. 15, 450, 615 ГК РФ неправомерно отказал Истцу в возмещении убытков.
Арбитражным судом Пензенской области исковые требования в части взыскания убытков были обоснованно рассмотрены с применением ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительная воля сторон в данном случае была направлена на согласование условия, предоставляющего арендодателю при возведении арендатором построек на земельном участке без согласования с арендодателем право требовать получения указанных построек в собственность, либо право требовать обязания арендатора демонтировать постройки и привести земельный участок в прежний вид только по окончании аренды, что соответствует ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расторжении договора в судебном порядке обжалуемым по данному делу решением предусмотренные законом и договором основания для взыскания убытков - неисполнение ответчиком требования истца привести объект аренды в исходное состояние, - на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции не наступило.
Требований о демонтаже возведенных арендатором временных конструкций ответчику не предъявлялось, ответчик не отказывался от исполнения предусмотренной п. 5.5 договора обязанности по приведению земельного участка в прежний вид к моменту передачи его и арендуемого имущества истцу, что подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявление истца о нанесении ущерба носит предположительный характер, а факт нанесения ущерба или убытков истцом не подтвержден, поскольку убытки (расходы), связанные с демонтажем указанных построек, могут возникнуть у истца только в том случае, если после расторжения договора при возврате здания истцу ответчик откажется по его.
Довод жалобы истца о несостоятельности доводов суда о преждевременном характере заявленных требований отклоняется апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о процессуальных нарушениях судом первой инстанции, выразившихся в том, что суд не отложил судебное заседание при неявке эксперта и не разрешил ходатайства истца в отдельном судебном акте, указав на их разрешение в резолютивной части решения, в данном случае не является безусловным основанием для отмены решения суда, данные обстоятельства не повлекли судебной ошибки.
Указанные истцом в апелляционной жалобе недостатки экспертного заключения, поступившего в дело по результатам назначенной судом экспертизы, касаются определения данным доказательством размера причиненных убытков и в силу обоснованно установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания заявленных убытков, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" отзывом на апелляционную жалобу истца просит изменить решение суда от 06.07.2020, указав разумный срок расторжения договора аренды от 16.08.2012 с учетом требований истца о необходимости приведения здания в состояние, указанное в техническом паспорте по состоянию на 10.06.2011 (с учетом демонтажа пристроенных конструкций).
Поскольку требование истца о необходимости приведения здания в состояние, указанное в техническом паспорте по состоянию на 10.06.2011 (с учетом демонтажа пристроенных конструкций), предметом исковых требований не являлось и не рассматривалось судом первой инстанции, указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года по делу N А49-6490/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства", индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи А.Э. Ануфриева
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка