Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11232/2020, А65-4255/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А65-4255/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном ежегодном отпуске в соответствии с ч.5 ст.18АПК РФ, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, принятое по заявлению Михеева Ф.В. в рамках дела N А65-4255/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания",
УСТАНОВИЛ:
Михеев Федор Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Судоходная компания", ООО "ВВП Плюс", Михеев Ф.В.обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.
21 сентября 2020 года ООО "ВВП Плюс" обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого определения в части включения требования Михеева В.Ф. в порядке ст. 265.1 АПК РФ.
Согласно статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
В обоснование ходатайства "ВВП Плюс" указало на то, что временным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором утвержден временным управляющим должника Вильданов И.З.
При этом решения приняты кредитором Михеевым Ф.В., являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. При этом предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, встречного обеспечения не влечет автоматическое приостановление исполнения оспариваемого судебного акта. Заявитель в любом случае должен обосновать необходимость такого приостановления, а суд - оценить предоставленные аргументы и доводы с точки зрения сохранения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.
Обстоятельства, на которые сослалось ООО "ВВП Плюс", не являются достаточными для приостановления исполнения судебного акта по основаниям, установленным статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, конкурсным кредитором не обосновано и не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности поворота исполнения определения от 30 июля 2020 года, в случае его отмены судом апелляционной инстанции.
Следует также отметить, что процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.
Необоснованное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в части включения требования в реестр может привести к нарушению прав лица, требование которого включено в реестр на защиту своих интересов в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.
Более того, определение о введении наблюдения в том числе и в части включения требования в реестр не предполагает совершения каких-либо действий принудительного характера и (или) возложения на заявителя обязанностей, подлежащих исполнению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредитор, чьи права нарушены решением собрания кредиторов в праве обжаловать такое решение порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
Доводы о том, что собранием кредиторов в лице единственного аффилированного кредитора принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, что противоречит положениям Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось ранее неправомерное решение собрания кредиторов может быть отменено.
Кроме того, в случае нарушения прав кредиторов конкурсным управляющим, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах положения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы ввиду специфики рассмотрения дел о банкротстве и с учетом норм специального Закона о банкротстве.
Следует также отметить, в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. Ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года - отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд апелляционной инстанции.
Дело находится в производстве судьи Серовой Е.А.
Судья Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
