Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11230/2020, А55-2870/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А55-2870/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Ануфриевой А.Э., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
с участием:
от истца - Илюхина Е.И., представитель (доверенность N 2/19 от 22.10.2019, диплом N 14923 от 20.05.1995);
от ответчика - Струков А.А., представитель (доверенность от 18.02.2019, диплом N 29096 от 07.07.2005),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2020 года по делу N А55-2870/2019 (судья Шлинькова Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" (ОГРН 1106317001306, ИНН 6317081232), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1126324005334, ИНН 6324029473), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 7385176 руб. 47 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" (далее - ООО "ВолгаСпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", ответчик) о взыскании 7385176 руб. 47 коп., в том числе 5394255 руб. 06 коп. - "переплата" по договору (д/сад Савруха) от 10.02.2015, 1745381 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 245539 руб. 92 коп. - неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВолгаСпецТранс" (прежнее наименование - ООО "ВолгаИнжинирингСпецТранс") (подрядчик) и ООО "Стройград" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 41/1 от 10.02.2015 (далее - договор (д/сад Савруха)), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство детского сада на 180 мест в селе Савруха Похвистневского района Самарской области", а подрядчик обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном договором (т1, л.д. 35-42).
Согласно пункту 2.1. договора (д/сад Савруха) общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 90000000 руб.
Оплата производится за фактически выполненные объемы работ по принятым и утвержденным подрядчиком формам КС-3 и КС-2, которые составляются на основании данных, представленных субподрядчиком и подтвержденных органами независимого технадзора. Оплата выполненных работ производится после подписания актов приемки выполненных работ с 5 по 10 число месяца, следующего за отчетным. (пункты 5.2., 5.3. договора (д/сад Савруха)).
Строительно-монтажные работы должны быть начаты подрядчиком с момента подписания договора и завершены в срок до 01.12.2015 (пункт 3.1. договора)
Согласно пункту 7.3. договора (д/сад Савруха) при нарушении сроков выполнения отдельных видов работ по вине субподрядчика или выполнения им работ ненадлежащего качества он уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период неисполнения обязательств, от стоимости невыполненных видов или некачественно выполненных работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения этих работ.
Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в том числе:
- от 08.04.2015 на сумму 4861136 руб. 22 коп.;
- от 07.05.2015 на сумму 2780220 руб. 17 коп.;
- от 22.05.2015 на сумму 2568493 руб. 67 коп.;
- от 18.06.2015 на сумму 9642284 руб. 95 коп.;
- от 20.07.2015 на сумму 11498934 руб. 28 коп.;
- от 25.08.2015 на сумму 11156601 руб. 75 коп.;
- от 15.09.2015 на сумму 4559687 руб. 61 коп.;
- от 25.09.2015 на сумму 13033990 руб. 27 коп.;
- от 28.10.2015 на сумму 6193770 руб. 05 коп.;
- от 01.12.2015 на сумму 9102454 руб. 19 коп.;
- от 05.12.2015 на сумму 8407089 руб. 96 коп.;
- от 17.12.2015 на сумму 2985236 руб. 30 коп.;
- от 18.12.2015 на сумму 107042 руб. 00 коп.;
- от 12.01.2016 на сумму 1098803 руб. 52 коп.
Таким образом, по договору сторонами подписаны документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 87995744 руб. 94 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители сторон подтвердили выполнение работ на основании договора (д/сад Савруха) по указанным выше документам на сумму 87995744 руб. 94 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного срока, в связи с чем, на основании пункта 7.3. договора (д/сад Савруха) начислил неустойку за период с 01.12.2015 по 12.01.2016 в размере 245539 руб. 92 коп.
Также истцом указано, что ответчику были перечислены денежные средства по договору в сумме, превышающей выполненный и принятый объем работ, в связи с чем, как указывает истец, переплата составила 5394255 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2015 N 284 на сумму 1494255 руб. 06 коп., N 736 от 30.12.2015 на сумму 2000000 руб., N 71 от 08.02.2016 на сумму 1900000 руб.
Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1745381 руб. 49 коп.
В подтверждение обстоятельств оплаты выполненных ответчиком работ в материалы дела представлены платежные поручения, в назначении платежа которых указано на оплату по договору подряда (д/сад Савруха) от 10.02.2015, в том числе:
- платежное поручение N 413 от 18.02.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 516 от 03.03.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 593 от 06.03.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 203 от 29.04.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 205 от 29.04.2015 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 495 от 02.06.2015 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.
- платежное поручение N 560 от 08.06.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 597 от 10.06.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 729 от 24.06.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 804 от 30.06.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 869 от 02.07.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 49 от 17.07.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 111 от 23.07.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 115 от 24.07.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 248 от 31.07.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 347 от 06.08.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 393 от 11.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 604 от 26.08.2015 на сумму 990 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 621 от 28.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 696 от 01.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 703 от 02.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 923 от 22.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 982 от 24.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 15 от 28.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 153 от 07.10.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 239 от 12.10.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 392 от 19.10.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 51 от 26.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 56 от 30.10.2015 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 668 от 10.11.2015 на сумму 2 800 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 860 от 17.11.2015 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 284 от 09.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 736 от 30.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;
- платежное поручение N 71 от 08.02.2016 на сумму 1 900 000 руб. 00 коп.
Кроме того, в подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлены платежные поручения об оплате третьим лицам, в назначении платежа которых указано на оплату за ООО "Стройград", в том числе:
- платежное поручение N 295 от 08.05.2015 на сумму 115 000 руб. 00 коп. по письму N 8 от 08.05.2015;
- платежное поручение N 296 от 08.05.2015 на сумму 21 356 руб. 08 коп. по письму N 8 от 08.05.2015;
- платежное поручение N 297 от 08.05.2015 на сумму 201 407 руб. 17 коп. по письму N 8 от 08.05.2015;
- платежное поручение N 298 от 08.05.2015 на сумму 356 811 руб. 75 коп. по письму N 8 от 08.05.2015;
- платежное поручение N 300 от 08.05.2015 на сумму 305 425 руб. 00 коп. по письму N 8 от 08.05.2015;
- платежное поручение N 362 от 15.05.2015 на сумму 167 094 руб. 00 коп. по письму N 9 от 15.05.2015;
- платежное поручение N 363 от 15.05.2015 на сумму 377 560 руб. 00 коп. по письму N 9 от 15.05.2015;
- платежное поручение N 364 от 15.05.2015 на сумму 102 776 руб. 82 коп. по письму N 9 от 15.05.2015;
- платежное поручение N 365 от 15.05.2015 на сумму 145 000 руб. 00 коп. по письму N 9 от 15.05.2015;
- платежное поручение N 366 от 15.05.2015 на сумму 24 125 руб. 00 коп. по письму N 9 от 15.05.2015;
- платежное поручение N 367 от 15.05.2015 на сумму 105 730 руб. 00 коп. по письму N 9 от 15.05.2015;
- платежное поручение N 368 от 15.05.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп. по письму N 9 от 15.05.2015;
- платежное поручение N 369 от 15.05.2015 на сумму 202 834 руб. 50 коп. по письму N 9 от 15.05.2015;
- платежное поручение N 370 от 15.05.2015 на сумму 230 000 руб. 00 коп. по письму N 9 от 15.05.2015;
- платежное поручение N 371 от 15.05.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп. по письму N 9 от 15.05.2015;
- платежное поручение N 425 от 21.05.2015 на сумму 190 500 руб. 00 коп. за раствор;
- платежное поручение N 426 от 21.05.2015 на сумму 146 534 руб. 40 коп. за утеплитель;
- платежное поручение N 970 от 13.07.2015 на сумму 454 861 руб. 00 коп. за товар;
- платежное поручение N 50 от 17.07.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп. за раствор;
- платежное поручение N 573 от 25.08.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп. за раствор;
- платежное поручение N 576 от 26.08.2015 на сумму 594 075 руб. 45 коп. за товар;
- платежное поручение N 603 от 26.08.2015 на сумму 13 164 руб. 12 коп. за товар.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 089118-4 от 27.11.2018 с требованием возвратить переплату по договору (д/сад Савруха) в размере 11947313 руб. 87 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3019232 руб. 79 коп. и неустойку в сумме 91707 руб. 46 коп. (т.1, л.д.30-32) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом ответчику денежных средств по договорам, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие переплаты по договору (д/сад Савруха), отмечая, при этом, что между сторонами было заключено несколько договоров подряда по разным объектам.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 20.01.2015 (далее - д/сад Енисейская), по условиям которого ООО "Стройград" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт МБДОУ Детский сад N 386 г.о. Самара на ул. Енисейская".
По данному договору, как указал ответчик и не оспорил истец, были выполнены работы на сумму 21816595 руб. 68 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в том числе, от 06.04.2015 на сумму 5174952 руб. 94 коп., от 23.04.2015 на сумму 4771915 руб. 26 коп., от 29.04.2015 на сумму 3301425 руб. 84 коп., от 28.05.2015 на сумму 8568301 руб. 61 коп.
При этом, как указал ответчик, сторонами в процессе выполнения работ подписывались акты сверки взаимных расчетов по договору (д/сад Савруха) и договору (д/сад Енисейская).
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 по договору (д/сад Енисейская), подписанного сторонами и скрепленного печатями, следует, что по указанному договору выполнены работы на общую сумму 21816595 руб. 68 коп., произведена оплата на общую сумму 21816595 руб. 68 коп., стороны подтвердили, что задолженность по данному договору на 30.09.2015 отсутствует (т. 7, л.д. 126).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания акта сверки сторонами учтена оплата, произведенная ООО "ВолгаСпецТранс", в том числе по платежным поручениям N 203 от 29.04.2015 на сумму 2000000 руб., N 205 от 29.04.2015 на сумму 2700000 руб. и N 495 от 02.06.2015 на сумму 4000000 руб., в назначении платежа которых указано: "по договору подряда N 41/1 от 10.02.2015".
Между тем, из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 по договору (д/сад Савруха), подписанного сторонами и скрепленного печатями, следует, что по указанному договору на 30.09.2015 имеется задолженность ООО "ВолгаСпецТранс" перед ООО "Стройград" в размере 4907228 руб. 52 коп. (т.7, л.д. 127).
В данном акте сверки взаимных расчетов также указаны как реквизиты документов о выполнении работ, так и реквизиты документов об учтенных сторонами по договору (д/сад Савруха) платежах.
Принимая во внимание реквизиты указанных документов и сумму оплаты по каждому из них, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в счет оплаты выполненных работ по договору (д/сад Савруха) сторонами учтены также платежные поручения, назначение платежа которых не содержит в себе ссылки на оплату по договору (д/сад Савруха). В частности, учтено платежное поручение N 295 от 08.05.2015 на сумму 115000 руб. (за асфальтобетонную смесь), платежное поручение N 296 от 08.05.2015 на сумму 21356 руб. 08 коп. (за товар), платежное поручение N 297 от 08.05.2015 на сумму 5663 руб. 75 коп. (за услуги автокрана), платежное поручение N 970 от 13.07.2015 на сумму 454861 руб. (за товар), платежное поручение N 604 от 26.08.2015 на сумму 2097 239 руб. 57 коп. (последнее складывается из платежей по платежным поручениям N 604 от 26.08.2015 на сумму 990000 руб. (по договору (д/сад Савруха)), N 573 от 25.08.2015 на сумму 500000 руб. за раствор, N 576 от 26.08.2015 на сумму 594075 руб. 45 коп. за товар, N 603 от 26.08.2015 на сумму 13164 руб. 12 коп. за товар).
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2015 по договору (д/сад Савруха), подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, свидетельствует о дополнительно осуществленных оплатах в счет выполненных работ по платежным документам, в назначении платежа которых указано на оплату по договору (д/сад Савруха).
Подготовленная и подписанная ответчиком справка по состоянию на 31.12.2018 содержит в себе платежи из первых двух подписанных со стороны истца актов сверки взаимных расчетов, а также оставшиеся платежи по платежным поручениям с назначением платежа "оплата по договору подряда (д/сад Савруха) от 10.02.2015" с 26.10.2015 по 08.02.2016. Кроме того, в справке ответчика также указан платеж на сумму 300000 руб., произведенный по платежному поручению N 268 от 12.04.2016, на сумму 700000 руб. - по платежному поручению N 286 от 26.04.2016, на сумму 101624 руб. 54 коп. - по платежному поручению N 15 от 18.07.2016.
Отклоняя доводы истца о том, что акты сверки взаимных расчетов не являются документами, подтверждающими зачет одного обязательства в счет исполнения другого, а лишь подтверждают размер долга на определенную дату, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт сверки представляет собой не только документ (пусть и производный), подтверждающий наличие либо отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату, но и порядок определения той или иной суммы задолженности (поскольку содержит в себе ссылки на конкретные документы), наличие либо отсутствие которой стороны подтверждают подписанием акта сверки. Заполнение акта сверки с одной стороны данного документа в отсутствие каких-либо замечаний представителя стороны, его подписавшего, само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений и не соответствующих действительности изложенных в нем первичных документов. Указание истца на то, что такие акты со стороны ООО "ВолгаСпецТранс" не составлялись и не подписывались документально не подтверждено. Акты имеют печать ООО "ВолгаСпецТранс", отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует об их подписании неуполномоченным лицом.
Ходатайство о фальсификации представленных актов сверки истцом не заявлено, какие-либо документы, опровергающие изложенные в актах сверки сведения, истцом не представлены.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании оборотно-сальдовых ведомостей ООО "ВИСТ", книг покупок и книг продаж, а также иных сведений от налогового органа, а впоследствии от следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, кроме того указанные документы неоднократно предлагалось представить истцу.
Из содержания представленной Ленинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60 в отношении контрагентов ООО "ВИСТ" по договорам за 2015 год следует, что на счете ООО "ВИСТ" отражены операции в отношении контрагента ООО "Стройград" по договору (именуемому садик N 386) в столбце дебет - 21816595,65, в столбце кредит - 21816595,65; вместе с тем, на 30.12.2015 истец также указал на наличие задолженности перед ООО "Стройград" по основному договору в размере 1902821 руб. 99 коп.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, содержание представленных в материалы дела документов свидетельствует об учете истцом платежей на сумму 2000000 руб., 2700000 руб., 4000000 руб., совершенных по платежным поручениям N 203 от 29.04.2015, N 205 от 29.04.2015 и N 495 от 02.06.2015, в назначении платежа которых содержится указание на оплату по договору (д/сад Савруха) от 10.02.2015, в качестве оплаты по договору (д/сад Енисейская).
При этом, анализируя объем выполненных и принятых работ по договору (д/сад Савруха) и размер произведенных истцом оплат по договору (д/сад Савруха) и договору (д/сад Енисейская), судом верно установлено, что истцом в качестве аванса по договору (д/сад Савруха) было перечислено 10000000 руб. (платежные поручения от 18.02.2015, 03.03.2015, 06.03.2015), ответчиком 08.04.2015 сданы работы на сумму 4861136 руб. 22 коп. Следующая приемка работ состоялась 07.05.2015 на сумму 2780220 руб. 17 коп., при этом денежных средств, перечисленных в качестве аванса было бы достаточно для оплаты выполненных ответчиком работ, которая согласно условиям договора после первого авансового платежа производится после принятия работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Между тем, истец продолжает производить ответчику платежи в конце апреля на сумму 4700000 руб. (платежные поручения от 29.04.2015 на сумму 2000000 руб. и 2700000 руб.). На период оплаты очередного платежа в размере 4000000 руб. по платежному поручению от 02.06.2015, ответчиком были выполнены и сданы работы по договору (д/сад Савруха) на сумму 10209850 руб. 06 коп. (акты от 08.04.2015, 07.05.2015, 22.05.2015). Необходимость осуществления оплаты по состоянию на 02.06.2015 в размере 18700000 руб., в то время как работы ответчиком выполнены лишь на 10209850 руб. 06 коп. истцом не была обоснована.
Между тем, из содержания акта сверки взаимных расчетов по договору (д/сад Енисейская) следует, что по состоянию на конец апреля 2015 года, у истца перед ответчиком существовала задолженность за выполненные и принятые работы в сумме 3748294 руб. 04 коп. (исходя из имеющихся в материалах дела данных о выполнении работ на сумму 13248294 руб. 04 коп. и оплаты на сумму 9500000 руб.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что произведенные истцом платежи в размере 2000000 руб. и 2700000 руб. в назначении платежа которых указано на оплату по договору (д/сад Савруха), исходя из последовательности действий сторон, отнесены сторонами в счет оплаты по договору от (д/сад Енисейская), по которому у истца на момент их перечисления существовала задолженность перед ответчиком.
Аналогичным образом складывались обстоятельства осуществления платежа в размере 4000000 руб. с указанием в назначении платежа платежного поручения "по договору N 41/1 от 10.02.2015", поскольку на момент оплаты указанной суммы работы по договору N 41/1 были выполнены на сумму 10209850 руб. 06 коп., оплата произведена истцом на сумму 10000000 руб., в то же время на момент оплаты 4000000 руб. у истца перед ответчиком существовала задолженность по договору от 20.01.2015 именно в размере 4000000 руб.
Иные документы, не тождественные представленным ответчиком документам и опровергающие содержащиеся в них данные, в материалы дела не представлены, о фальсификации доказательств истцом не заявлено.
Возражая против доводов ответчика об оплате 8700000 руб. за выполненные работы по договору (д/сад Енисейская) в то время как назначение платежных поручений указывает на оплату по договору (д/сад Савруха), истец не подтвердил данные доводы какими-либо доказательствами.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить иной расчет по договору (д/сад Енисейская), нежели указанный сторонами в акте сверки взаимных расчетов, с указанием иных документов об оплате за выполненные работы по данному договору, однако истец указанные документы не представил.
Кроме того, содержание поступившей в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60, где истцом указано на наличие выполненных работ по садику N 386 на сумму 21816595,65 и их оплату на сумму 21816595,65, а также наличие задолженности перед ООО "Стройград" по основному договору в размере 1902821 руб. 99 коп., истец документально не опроверг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах оснований не принимать во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору (д/сад Енисейская), в котором учтены платежи с назначением "по договору N 41/1 от 10.02.2015" и впоследствии отраженные в оборотно-сальдовой ведомости ООО "ВИСТ", не имеется.
Суд первой инстанции, осуществив на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и платежных документов расчет задолженности по договору (д/сад Савруха) на 30.12.2015, верно установил, что сумма задолженности истца перед ответчиком в результате совпадает с отраженной в оборотно-сальдовой ведомости за исключением незначительной погрешности (1902821 руб. 22 коп.)
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, подписывая справку о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-14 от 12.01.2016 на сумму 1098803 руб. 52 коп., стороны отразили стоимость работ, выполненных по договору (д/сад Савруха), которая составила 87995744 руб. 96 коп. Таким образом, на момент подписания данной справки истцу было известно о стоимости выполненных работ и произведенных оплатах, однако, несмотря на это он продолжает перечислять ответчику денежные средства в рамках названного договора, в том числе по платежному поручению N 71 от 08.02.2016 в сумме 1900000 руб., что свидетельствует о непоследовательности позиции истца.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что подписывая акт сверки взаимных расчетов как по договору (д/сад Савруха), так и по договору (д/сад Енисейская), стороны, с учетом существующих на данный момент времени объема и стоимости выполненных и принятых работ по договорам, их выполнения в один и тот же период одним и тем же подрядчиком (ответчиком), выразили тем самым намерение отнести платежи в сумме 2000000 руб., 2700000 руб., 4000000 руб., произведенные по платежным поручениям соответственно N 203 от 29.04.2015, N 205 от 29.04.2015 и N 495 от 02.06.2015, в счет оплаты выполненных работ по договору от 20.01.2015 (д/сад Енисейская), задолженность по которому на момент осуществления таких платежей действительно имела место, в отличие от договора (д/сад Савруха).
При указанных обстоятельствах, исходя из учтенных сторонами оплат по договору (д/сад Енисейская), задолженность по договору (д/сад Савруха), исходя из представленных в материалы дела документов о выполнении работ и произведенных расчетов, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Не признавая заявленные требования, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по каждому из заявленных истцом требований.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Предъявляя требование о взыскании излишне перечисленных денежных средств со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является фактически требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на платежные поручения N 284 от 09.12.2015, N 736 от 30.12.2015, N 71 от 08.02.2016 - 1900000 руб.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 05.02.2019, а последний акт выполненных работ подписан сторонами 12.01.2016, следовательно, по мнению истца, он мог узнать о неосновательности получения ответчиком денежных средств лишь в указанное время. Кроме того, ответчик доделывал работы на объекте и передал исполнительную документацию лишь по акту 02.11.2016.
Согласно расчету истца на 12.01.2016 были выполнены работы на сумму 87995744 руб. 96 коп., а оплачены на сумму 91490000 руб., то есть с превышением установленного договором лимита оплаты, что не может не вызвать сомнения относительно таких оплат, а также вопроса о необходимости такой оплаты, учитывая, что на 12.01.2016 уже имела место переплата, дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ либо увеличении стоимости выполненных сторонами не заключались.
С требованием о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению N 71 от 08.02.2016 истец обратился в суд 27.05.2019, представив в судебное заседание заявление об уменьшении размера исковых требований от 23.05.2019 (т. 7, л.д. 115), которое применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом первой инстанции. Ранее указанное платежное поручение в числе заявленных к взысканию в исковом заявлении не содержится.
Таким образом, срок исковой давности по данному платежному поручению пропущен.
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям N 284 от 09.12.2015 и N 736 от 30.12.2015 и о взыскании неустойки в размере 245539 руб. 92 коп., при обращении истца в арбитражный суд 05.02.2019, срок исковой давности также истек.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Кроме того, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности и непоследовательности действий истца, так как работы по договору (д/сад Енисейская) закончены 28.05.2015, по договору (д/сад Савруха) - акты подписаны 12.01.2016, последняя оплата производилась 08.02.2016. И после указанного достаточно длительного времени какие-либо претензии относительно имеющейся переплаты у истца не возникало на протяжении трех лет, а по договору (д/сад Енисейская) - более трех с половиной лет.
Предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, в расчете которого участвуют платежи, учтенные по договору (д/сад Енисейская), влечет за собой недоплату истцом выполненных работ по договору (д/сад Енисейская). Однако учитывая, что последние работы по названному договору выполнены 28.05.2015, ответчик утратил право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору (д/сад Енисейская), поскольку срок исковой давности по такому требованию истек.
Действующим законодательством, в частности пунктом 3 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2020 года по делу N А55-2870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
