Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11223/2020, А55-4531/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А55-4531/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
с участием:
от истца - Сафронова М.С., адвокат (доверенность от 08.09.2020, удостоверение N 3546 от 27.08.2018);
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-4531/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)
по иску Жилищно-строительного кооператива N 107 (ОГРН 1026300536294, ИНН 6311031309), г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,
о взыскании 24267 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 107 (далее - ЖСК N 107, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 24267 руб. 46 коп., в том числе: 21960 руб. 09 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 31.10.2018 по 10.02.2020, 2307 руб. 37 коп. пени за период с 10.11.2018 по 09.02.2020.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ЖСК N 107 взыскано 23121 руб.40 коп., в том числе: 21960 руб. 09 коп. задолженности, 1161 руб. 31 коп. пени, а также 1906 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК N 107, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 24, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2019/288277117 от 06.10.2019 (л.д. 40-43) за муниципальным образованием городской округ Самара зарегистрировано право собственности на квартиру N 57 площадью 30,4 кв. м, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме (далее - спорная квартира).
Статьей 45 Устава городского округа Самара предусмотрено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 21960 руб. 09 коп. за период с 31.10.2018 по 10.02.2020.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорной квартиры, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание жилого помещения рассчитан истцом исходя из площади спорной квартиры и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ЖСК N 107 о взыскании с Департамента 21960 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2307 руб. 37 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2018 по 09.02.2020.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал расчет пени неправильным, произвел перерасчет суммы пени исходя из действовавшей на момент вынесения решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,5% годовых и правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 1161 руб. 31 коп. за период с 10.11.2018 по 09.02.2020.
Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком отклоняется как необоснованный.
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 (далее - Положение).
Согласно пункту 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
Пунктом 2.2. вышеуказанного Положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 (далее - Устав) от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Администрация городского округа Самара и Департамент.
Согласно статье 47 Устава Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.
В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.
Доводы ответчика о том, что в истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.
Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, а также о том, что он предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, не представлены.
Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении управляющей организации, в материалах дела не имеется.
Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для внесения платы за жилое помещение стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-4531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
