Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №11АП-112/2020, А65-27185/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А65-27185/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственной "МагистральСтройПроект"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу N А65-27185/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ ССМ" (ОГРН 1151690002815, ИНН 1658175330),
к обществу с ограниченной ответственной "МагистральСтройПроект" (ОГРН 1141690065263, ИНН 1655300960),
о взыскании 529916.68руб. по договору поставки N 88 от 17.07.2018г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТТЦ ССМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной "МагистральСтройПроект" (далее - ответчик), о взыскании 529916.68руб. по договору поставки N 88 от 17.07.2018г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственной "МагистральСтройПроект" (ОГРН 1141690065263, ИНН 1655300960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ ССМ" (ОГРН 1151690002815, ИНН 1658175330) взыскано 404 323 рубля 61 копейка долга, 125 593 рубля 07 коп. пени, 13 598 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственной "МагистральСтройПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 125 593, 07 руб изменить: вынести новый судебный акт, которым размер взысканной неустойки снизить до 30 000 рублей. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
В жалобе указывает на отсутствие убытков истца в результате нарушения обязательств по договору займа.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 20.04.2020 на 25.05.2020.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика 529916руб.68коп. по договору поставки N 88 от 17.07.2018г., в том числе 404 323руб.61коп. долга, 125 593 руб. 07 коп. пени.
В обоснование исковых требований в размере 404 323 руб. 61 коп. долга истец сослался на заключение с ответчиком договора поставки N 88 от 17.07.2018г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить его, а также универсальные передаточные документы.
Факт поставки, качество поставленного товара ответчиком не оспаривались.
Поскольку ответчиком отплата за поставленный товар не произведена, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с признанием долга ответчиком, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основного долга.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец просил также взыскать с ответчика 125 593 руб. 07 коп. пени (неустойки) за период с 05.09.2018г. по 30.07.2019г.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 6.1 договора поставки N 88 от 17.07.2018г. предусмотрена ответственность ответчика перед истцом в виде уплаты пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение определения суда от 10.10.2019г. истец представил суду расчет пени с учетом условий п.4.1, п.4.2 договора поставки N 88 от 17.07.2018г. по состоянию на 12.09.2019г. в сумме 144 085 руб. 64 коп., на 10.10.2019г. в сумме 162 433 руб. 94 коп. Ходатайство об увеличении требований в части взыскания неустойки истцом не заявлено.
Судом проверен расчет неустойки с учетом условий п.4.1, п.4.2 договора поставки N 88 от 17.07.2018г. за период с 05.09.2018г. по 30.07.2019г., согласно которому сумма пени составила 126 601 руб. 45 коп.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, при этом, как уже отмечалось ранее, ходатайство об увеличении суммы исковых требований в рамках настоящего спора истцом не заявлялось, судом правомерно рассмотрены требования о взыскании 125 593 руб. 07 коп. пени (неустойки) за период с 05.09.2018г. по 30.07.2019г. Заявленная истцом сумма пени полностью включается в сумму пени, рассчитанную судом.
В заседании арбитражного суда представитель ответчика требование о взыскании неустойки не признал, просил уменьшить неустойку.
В представленном суду письменном отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.
Аналогичные доводы приведены ответчиком и в суде апелляционной инстанции.
При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Размер пени и порядок их начисления определен сторонами в договоре поставки (п.6.1 договора) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.
Размер пени, предусмотренный п.6.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.
Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения ответчика к заключению договора с истцом, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.
Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о соразмерности нарушенному обязательству заявленного размера пени, поскольку сумма пени определена исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, установив, что заявленная истцом сумма пени в размере 125 593 руб. 07 коп. не превышает размер основного долга.
Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства чрезмерности заявленной суммы пени ответчиком не представлены.
Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В связи с изложенным доводы жалобы, расчеты неустойки приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договора поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, требование о взыскании 125 593 руб. 07 коп. пени (неустойки) за период с 05.09.2018г. по 30.07.2019г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу N А65-27185/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
Е.Г.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка