Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11218/2020, А55-25767/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А55-25767/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу N А55-25767/2019 (судья Гордеева С.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс", г. Екатеринбург,
о взыскании 10 135 282 руб. 70 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш"
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), г. Нижний Новгород,
о взыскании 5 153 100 руб. 33 коп.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс" - представитель Набатов А.С. (доверенность от 23.07.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" - представитель Вилимсон Е.С. (доверенность от 20.04.2020),
от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 09.12.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 10 135 282 руб. 70 коп., из которых: 7 929 508 руб. 34 коп. - основной долг, 1 740 800 рублей - неустойка, 464 974 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
От общества с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс" 07.10.2019 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс" ущерба в размере 5 153 100 руб. 33 коп., которое было принято судом первой инстанции для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" основной долг в размере 7 929 508 руб. 34 коп., неустойку в размере 1 740 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 974 руб. 36 коп., всего - 10 135 282 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 676 рублей, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 7 929 508 руб. 34 коп., начиная с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭлПромМаш" к ООО "Гаро Плюс".
В апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно применил и одновременно не применил подлежащие применению нормы материального права, что является основанием для отмены решения.
Податель жалобы считает, что он существенного нарушения по договору от 03.05.2018 не допустил, что свидетельствует о не исследованности и не выяснении всех обстоятельств дела, суд также не учел положения ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства выполняются в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в рассматриваемом случае окончание срока действия договора обусловлено полным исполнением сторонами своих обязательств по данному договору, при этом право досрочного расторжения истцом утрачено.
В апелляционной жалобе также указывает, что договор и спецификация не содержат условий о передаче товара поставщиком непосредственно грузополучателю, кроме того, в силу закона товар считается предоставленным в распоряжение истца 28.06.2019, т.к. товар 28.06.2019 был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлён о готовности товара к передаче, а отсутствие отгрузочной разнарядки также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в отсрочке передачи товара.
Также ООО "Гаро плюс" ссылается в апелляционной жалобе на то, что непривлечение судом первой инстанции по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица УМТС АК "Алроса" (ПАО), права и интересы которого затрагиваются вынесенным решением, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика представлены дополнительные письменные пояснения на отзыв истца.
Также от ответчика - ООО "Гаро плюс" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМТС АК "Алроса" (ПАО), которое в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гаро плюс" поддержал.
В судебном заседании 14.09.2020 суд апелляционной инстанции протокольным определением на основании положений ст. 159, ч. 3 ст. 51, абз. 2 ч. 3 ст. 184 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Кроме того не доказано того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности УМТС АК "Алроса" (ПАО) по отношению к любой из сторон именно по настоящему спору. В данном случае указанное лицо не является участником тех правоотношений, которые рассматриваются судом; наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не может служить основанием для привлечения лица в качестве третьего лица, поскольку УМТС АК "Алроса" (ПАО) не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что непривлечение судом первой инстанции по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица УМТС АК "Алроса" (ПАО) является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс" просил отменить обжалуемое судебное решение.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО "ГАРО ПЛЮС" (далее - Поставщик) и ООО "ЭлПромМаш" (далее - Покупатель), заключен договор N 20 и Спецификация N 1 на поставку подъемника платформенного ППБ-45 в количестве 2 шт., на общую сумму 6 400 000 тыс., в т. ч. НДС для нужд АК "АЛРОСА" (ПАО) г. Усть-Кут, Иркутской области.
Кроме того, ООО "ЭлПромМаш" обязался оплатить ООО "ГАРО ПЛЮС" стоимость доставки и упаковки поставляемого товара в размере 1 240 000 руб.
Стоимость поставляемого оборудования с учетом доставки и упаковки составила 7 640 000 руб. (в т.ч. НДС).
Условия оплаты стороны согласовали в п. 1 Спецификации N 1 от 03.05.2018, согласно которой покупатель принял обязательство осуществлять платежи в следующем порядке:
- Аванс 2 560 000 руб. - на начало работы по изготовлению;
- 1 280 000 руб., через 30 календарных дней после первого платежа;
- 1 280 000 руб., через 60 календарных дней после первого платежа;
- 640 000 руб., через 100 календарных дней после первого платежа;
- 1 240 000 руб., - 100% от стоимости доставки подъемников по факту получения уведомления о готовности товара к отгрузке;
- 640 000 руб., в течение 30 дней, с даты поставки подъемников в г. Усть-Кут, Иркутской обл.
Однако, как указал истец, по указанию ответчика истец отступил от порядка и размеров сумм подлежащих оплате согласованной сторонами в договоре и осуществил переплату по договору, которая составила 289 508 рублей 34 коп.
Итого было перечислено 7 929 508,34 руб.
Срок поставки, согласно п. 2 спецификации N 1 - 110 календарных дней, с даты оплаты первого авансового платежа в размере 2 560 000 рублей.
Первый авансовый платеж в размер 2 560 000 руб. был перечислен Поставщику 14.06.2018, что подтверждается платежными поручениями NN 55, 642 от 14.06.2018.
Следовательно, продукция должна была быть передана Покупателю в срок не позднее 02.10.2018.
Однако в срок, указанный в договоре, продукция не была передана покупателю.
Как указал истец, 10.12.2018 комиссией в составе: ООО "ГАРО ПЛЮС" (Поставщик), ООО "ЭлПромМаш" (Покупатель) и АК "Алроса" (ПАО) - (конечный Заказчик) был составлен акт предварительной приемки продукции на предмет соответствия оборудования требованиям договора и технического задания (Приложение N 24). Указанным актом стороны зафиксировали невозможность дачи оценки работоспособности, комплектности, размерам и конструктивному исполнению платформенных подъемников ППБ-45 в количестве 2 шт., предусмотренных к поставке по договору N 20 от 03.05.2018, в виду не предоставления оборудования для предварительной приемки.
02.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование об отгрузке товара исх.N 71/2 от 01.02.2019 с требованием в срок не позднее 5 рабочих дней, с даты получения требования об отгрузке.
17.02.2019 требование об отгрузке было получено ответчиком.
Однако продукция в установленные в требовании сроки не была отгружена.
25.04.2019 ответчик сообщил истцу о проведении контрольных испытаний поставляемой продукции, по итогам которых продукция будет поставлена 08.05.2019.
Ответчик товар, предусмотренный договором на спорную сумму не поставил, сумму предварительной оплаты истцу не вернул.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Указанная норма закона предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02 и выраженной в Определении ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Ответчиком не оспаривалось нарушение обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени товар на спорную сумму истцу не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена в связи с отсутствием денежных средств.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что иных доводов, способных опровергнуть представленные истцом доказательства относительно предварительно оплаченного, но не поставленного товара, ответчиком не приведено.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что технические особенности процесса изготовления продукции не влияют на обязанность ответчика в установленные договором сроки поставить истцу соответствующий товар.
Кроме того, самим же ответчиком указано, что факт внесения денег ранее срока начала действия не влияют на правовую природу заключения договора, в связи с чем 12.02.2019 является моментом наступления ответственности ответчика за неисполнение обязательства по договору.
Судом первой инстанции верно отмечено, что материалами дела подтверждается обязанность ответчика поставить истцу предварительно оплаченный товар.
02.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование об отгрузке товара исх.N 71/2 от 01.02.2019 с требованием в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования об отгрузке.
Судом первой инстанции учтено, что получение такого требования ответчик не оспаривал.
Однако продукция в установленные в требовании сроки не была отгружена.
Кроме того, 25.04.2019 ответчик сообщил истцу о проведении контрольных испытаний поставляемой продукции, по итогам которых продукция будет поставлена 08.05.2019, а после 14.05.2019 ответчик направил истцу дополнительное письмо исх. N 24, в котором сообщил, что продукция будет отгружена 25.05.2019.
В обжалуемом решении суда обоснованно указано на то, что продукция не была передана покупателю.
Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут Покупателем в одностороннем внесудебном порядке в случае не поставки (в полном объеме или части товара) в течение 10 рабочих дней с согласованной даты поставки товара.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком условий договора.
Истец 28.06.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором заявил об односторонне отказе от договора с 01.07.2019, а также потребовал в срок не позднее 10 рабочих дней, с даты получения уведомления осуществить возврат денежных средств в размере 7 929 508,34 руб., оплаченных ООО "ЭлПромМаш" в качестве платежей по вышеуказанному договору, что подтверждается: п/п N 642 от 14.06.18, N 55 от 14.06.18, N 771 от 13.07.18. N 915 от 16.08.18, N 1077 от 21.09.18, N 1276 от 02.11.18, N 1337 от 20.11.18, N 1376 от 03.12.18, N 127 от 19.12.18, N 1483 от 25.12.18, N 96 от 25.01.19, N 140 от 05.02.19, N 200 от 19.02.19,N 250 от 07.03.19, N 278 от 14.03.19, N 313 от 22.03.19 N 365 от 01.04.19,N 429 от 22.04.19, N 452 от 29.04.19, а также пени за просрочку поставки в сумме 1 651 200 руб., начисленных на 17.06.19, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 974,36 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку обязанность по передаче ответчиком истцу согласованного договором товара исполнена не была, истец правомерно отказался от договора, вследствие чего у ответчика возникла обязанность вернуть истцу сумму предварительной оплаты в заявленном размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции верно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга (возврата суммы предварительной оплаты) в материалы дела не представил.
Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правильно учел, что факт осуществления истцом оплаты ответчику денежных средств на общую сумму 7 929 508 руб. 34 коп. подтвержден материалами настоящего дела.
Ответчик в части суммы предоплаты возражений не имеет. Подтверждает факт перечисления истцом денежных средств.
С учетом указанных норм права и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 7 929 508 руб. 34 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 487 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислены пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки за период времени с 03.10.2018 по 01.07.2019.
По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Так, согласно п. 7.3 договора поставки N 20 от 03.05.2018, если настоящий договор заключен на условиях предварительной оплаты, но в процессе его исполнения товар не был передан по вине Поставщика, либо Поставщик необоснованно отказался от исполнения договора, то Покупатель вправе потребовать с Поставщика как выплаты неустойки в соответствии с п. 7.1 настоящего договора, так и суммы предварительной оплаты вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня получения предоплаты Поставщиком на свой расчетный счет, и до дня возврата Покупателю уплаченной им суммы предварительной оплаты.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из момента возникновения задолженности - 03.10.2018, т.е. с даты, с которой у ответчика возникла обязанность передать истцу предварительно оплаченный товар.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки со ссылкой на ее чрезмерность.
В обоснование поданного ходатайства ответчик указал, что заявленная сумма неустойки в общем размере 1 740 800 рублей соответствует 36.5% годовых явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик просил учесть то обстоятельство, что помимо неустойки истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По утверждению ответчика общая сумма меры ответственности является для него значительной.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворении, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).
Пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.
Согласно изложенному в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Принимая во внимание, что условиями договора поставки определена ставка неустойки в размере 0,1%, а расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанными положениями договора, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, начисленной истцом в полном соответствии с положениями п. 7.3 договора поставки.
Суд первой инстанции верно учел длительность просрочки, допущенной ответчиком.
Доводы ответчика относительно возможности уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки со ссылкой на начисление истцом за последующий период процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями договора за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки, расчет которой произведен до даты расторжения договора поставки.
Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что какой-либо контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.
Более того, ответчик в письменных пояснениях от 10.04.2020 согласился с расчетом неустойки и лишь ходатайствовал о ее уменьшении (т. 3, л.д. 92-95).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 740 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно сделана ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, в котором отражен аналогичный подход.
По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно п. 7.3 договора поставки N 20 от 03.05.2018, если настоящий договор заключен на условиях предварительной оплаты, но в процессе его исполнения товар не был передан по вине Поставщика, либо Поставщик необоснованно отказался от исполнения договора, то Покупатель вправе потребовать с Поставщика как выплаты неустойки в соответствии с п. 7.1 настоящего договора, так и суммы предварительной оплаты вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня получения предоплаты Поставщиком на свой расчетный счет, и до дня возврата Покупателю уплаченной им суммы предварительной оплаты.
Исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 974 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Помимо суммы основного долга, истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 7 929 508 руб. 34 коп., начиная с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обществом с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс" 07.10.2019 был заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс" ущерба в размере 5 153 100 руб. 33 коп.
Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что заявив требование на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс" по встречному иску не обосновало наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком каких-либо обязательств и возникшими в этой связи убытками.
Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс" не была доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что встречные исковые требования являются необоснованными и правомерно отказал в их удовлетворении.
В данной части в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжалуется.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон судебного разбирательства не поступило.
Довод подателя жалобы о том, что договор и спецификация не содержат условий о передаче товара поставщиком непосредственно грузополучателю, кроме того, в силу закона товар считается предоставленным в распоряжение истца 28.06.2019, т.к. товар 28.06.2019 был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлён о готовности товара к передаче, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были установлены все значимые обстоятельства дела.
Срок поставки, согласно п. 2 спецификации N 1 - 110 календарных дней, с даты оплаты первого авансового платежа в размере 2 560 000 рублей.
Первый авансовый платеж в размер 2 560 000 руб. был перечислен Поставщику 14.06.2018, что подтверждается платежными поручениями N N 55, 642 от 14.06.2018.
Следовательно, продукция должна была быть передана Покупателю в срок не позднее 02.10.2018.
При этом, как отмечалось ранее, 25.04.2019 ответчик сообщил истцу о проведении контрольных испытаний поставляемой продукции, по итогам которых продукция будет поставлена 08.05.2019, а после 14.05.2019 ответчик направил истцу дополнительное письмо исх. N 24, в котором сообщил, что продукция будет отгружена 25.05.2019.
Таким образом, обязанность по передаче ответчиком истцу согласованного договором товара исполнена не была, истец правомерно отказался от договора, вследствие чего у ответчика возникла обязанность вернуть истцу сумму предварительной оплаты в заявленном размере.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу N А55-25767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
