Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11216/2020, А55-9241/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А55-9241/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 по делу N А55-9241/2020 (судья Шабанов А.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса",
к обществу с ограниченной ответственностью "Периметр",
о взыскании 3 738 740 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
от истца - представитель Вдовина Н.М по доверенности от 26.09.2019,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Периметр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 738 740 руб. 00 коп.
Арбитражный суд Самарской области решением от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу N A55-17410/2019 общество с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" (ИНН 6312165471, ОГРН 1166313135020) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В ходе изучения выписки по операциям на счете за период с 05.06.3017 по 27.09.2019, конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета должника - ООО "Мир качественного сервиса" открытого в АО "Райффайзенбанк" N 40702810023000017077, были произведены перечисления на расчетный счет ООО "Периметр", а именно: 03.04.2018 в размере 650 000руб., 04.04.2018 в размере 200 000руб., 05.04.2018 в размере 245 000руб., 06.04.2018 в размере 59 000руб., 18.04.2018 в размере 214 000руб., 23.04.2018 в размере 350 910руб., 26.04.2018 в размере 300 000руб., 03.05.2018 в размере 370 000руб., 04.05.2018 в размере 377 730руб., 07.05.2018 в размере 387 000руб., 08.05.2018 в размере 214 000руб., 14.06.2018 в размере 236 900руб., 14.06.2018 в размере 134 200руб.
В адрес ООО "Периметр" 15.10.2019 был направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему ООО "Мир качественного сервиса" документов и сведений, а именно: договоры, заключенные между ООО "Мир качественного сервиса" и ООО "Периметр", документы по оплате заключенных договоров (платежные поручения, счета, квитанции, акты выполненных работ/оказанных услуг), акты сверки взаимных расчетов за весь период отношений с ООО "Мир качественного сервиса", письма, требования, согласования, инструкции и иные документы переписки между ООО "Мир качественного сервиса" и ООО "Периметр".
Ответ на указанный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступал.
В связи с непредставлением сведений и документов, обосновывающих получения денежных средств от ООО "Мир качественного сервиса", истец полагает, что сумма в размере 3 738 740руб. перечислена ООО "Периметр" без установленных законом или сделкой оснований, и у ответчика имеются обязательства перед ООО "МКС" по возврату неосновательного обогащения в размере 3 738 740 руб.
В адрес ответчика 30.01.2020 направлено требование о возврате неосновательного обогащения (номер почтового отправления 44311043095873), однако требование оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства (в настоящем случае - выписка банка), если утрачены или не переданы в суд оригиналы документов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом выписка из лицевого счета истца за период с 05.06.2017 по 27.09.2019, отражающая проведение платежей по платежным поручениям, в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не может быть признана судом бесспорным доказательством нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.
В то же время, из указанных платежных поручений следует, что оплата производилась по договору N М18/7 от 02.04.2018, а также по счету N П000000135 от 14.06.2018, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений.
Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).
Ссылка заявителя на факт не передачи конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления общей суммы 3 738 740 руб. 00 коп.
Ссылки заявителя на то, что судебный акт об обязании бывшего директора ООО МКС" передать документацию конкурсному управляющему до настоящего времени не исполнен, также не свидетельствует об обоснованности заявленных в рассматриваемом деле требований.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 по делу N А55-9241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи А.Э. Ануфриева
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
