Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №11АП-11214/2020, А55-9149/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А55-9149/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, принятое по делу N А55-9149/2020 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" (ОГРН 1166313135020, ИНН 6312165471)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатранс" (ОГРН 1136318000026, ИНН 6318228449) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатранс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 097 600 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 488 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 сентября 2020 года на 09 час. 10 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу N A55-17410/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" (ИНН 6312165471, ОГРН 1166313135020) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В ходе изучения выписки по операциям на счете за период с 05.06.3017 по 27.09.2019, конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета должника - ООО "Мир качественного сервиса", открытого в АО "Райффайзенбанк" N 40702810023000017077, были произведены перечисления на расчетный счет ООО "Волгатранс", а именно: 18.05.2018 в размере 553 000 руб., 05.06.2018 в размере 994 600 руб., 26.06.2018 в размере 500 000 руб., 05.07.2018 в размере 500 000 руб., 08.08.2018 в размере 550 000 руб.
В адрес ООО "Волгатранс" 15.10.2019 был направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему ООО "Мир качественного сервиса" документов и сведений, а именно: договоры, заключенные между ООО "Мир качественного сервиса" и ООО "Волгатранс", документы по оплате заключенных договоров (платежные поручения, счета, квитанции, акты выполненных работ/оказанных услуг), акты сверки взаимных расчетов за весь период отношений с ООО "Мир качественного сервиса", письма, требования, согласования, инструкции и иные документы переписки между ООО "Мир качественного сервиса" и ООО "Волгатранс".
Ответ на указанный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступал.
Как указывает истец, в связи с непредставлением сведений и документов, обосновывающих получение денежных средств от ООО "Мир качественного сервиса", сумма в размере 3 097 600 руб. перечислена ООО "Волгатранс" без установленных законом или сделкой оснований, и у ответчика имеются обязательства перед ООО "Мир качественного сервиса" по возврату неосновательного обогащения в размере 3 097 600 руб.
В адрес ответчика 30.01.2020 направлено требование о возврате неосновательного обогащения (номер почтового отправления 44311043095750), однако требование оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что решение суда основано на неправильном толковании норм материального или процессуального права, судом нарушено правило о распределении бремени доказывания.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела выписку банка по расчетному счету на общую сумму 3 097 600 руб.
Перечисление денежных средств в указанных суммах в адрес ответчика не оспаривалось и в соответствии с нормами процессуального законодательства (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждено документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;
5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Между тем, из представленной выписки усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, которая в материалы дела сторонами не представлена. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.
Представленная истцом в материалы дела выписка из лицевого счета истца за период с 05.06.2017 по 27.09.2019, отражающая проведение платежей по платежным поручениям, в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не может быть признана судом бесспорным доказательством нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.
В то же время, из указанных платежных поручений следует, что оплата производилась по договору N М18/13 от 18.05.2018, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений, то есть денежные средства перечислялись за фактически оказанные услуги.
Для установления факта нарушения обязательств по указанному договору, и как следствие, взыскания денежных средств, истец должен был в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить договор, переписку сторон либо иные первичные документы.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).
Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Исходя из объективной невозможности доказывания ответчиком факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд не находит оснований о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 18.05.3018 по 18.08.2018. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до введения в отношении истца процедуры банкротства, а также до обращения истца в арбитражный суд, ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
Доказательств обратного в нарушении положений ст. ст. 65, 68 процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. ст. 1, 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не оспорены, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на факт не передачи конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации не свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих основания для перечисления указанной общей суммы 3 097 600 руб. К тому же суд обязал руководителя ООО "Мир качественного сервиса" определением от 20.01.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-17410/2019 передать конкурсному управляющему Кривцову П.И. документы по перечню, включаю документацию по хозяйственной деятельности должника. Доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.
Документального подтверждения согласия ответчика об отсутствии встречных представленных обязательств, учитывая получение денежных средств в указанной сумме, в материалы дела не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, принятое по делу N А55-9149/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.А. Митина
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка