Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-11200/2020, А55-24138/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А55-24138/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Ануфриевой А.Э., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
с участием:
от ответчика - Редникина Л.И., вед. юрисконсульт судебно-арбитражного отдела юрслужбы (доверенность от 18.04.2018, диплом N 1597 от 28.06.2006);
в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года по делу N А55-24138/2019 (судья Богданова Р.М.)
по иску акционерного общества "Салаватстекло" (ОГРН 1020201995043, ИНН 0266004050), Республика Башкортостан, г. Салават,
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,
о взыскании 95228 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Салаватстекло" (далее - АО "Салаватстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 186310 руб. - пени за просрочку доставки груза.
Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 22.01.2020 в отдельное производство выделено требование о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 91081 руб. 60 коп. по накладной N ЭИ310056 (станция назначения Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги).
Определением суда от 17.02.2020 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 95228 руб. 40 коп. за просрочку доставки вагонов по накладным N ЭЕ831806 (п/вагон N 55310254), N ЭЕ945938 (п/вагон N 53416392), N ЭЕ945935 (вагон N 53552766), N ЭЕ945932 (вагон N 64414980), N В0750909 (вагон N 53761425), N 33545112 (п/вагон N 93021004), N ЭЗ658966 (п/вагон N 56470446), N ЭИ298068 (п/вагон N 55766836), N ЭИ715728 (п/вагон N 54672548), N ЭИ371783 (п/вагон N 51809028), N 33937131 (п/вагон N 58670951), N ЭЙ094209 (п/вагон N 53576484), N ЭЙ093968 (п/вагон N 63386601).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 13891 руб. 46 коп. отменить, принять новый судебный акт, применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Салаватстекло" (клиент) заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 6УС/44 от 01.11.2014 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перервозкой грузов, а клиент обязался обеспечивать полное и своевременное внесение платы за услуги (т.1, л.д.20-24).
В обоснование исковых требований истец указал, что в марте-мае 2019 года при перевозке груза по железнодорожным накладным N ЭЕ831806 п/вагон N 55310254, N ЭЕ945938 п/вагон N 53416392, N ЭЕ945935 вагон N 53552766, N ЭЕ945932 вагон N 64414980, N В0750909 вагон N 53761425, N 33545112 п/вагон N 93021004, N Э3658966 п/вагон N 56470446, N ЭИ298068 п/вагон N 55766836, N ЭИ715728 п/вагон N 54672548, N ЭИ371783 п/вагон N 51809028, N 33937131 п/вагон N 58670951, N ЭЙ094209 п/вагон N 53576484, N ЭЙ093968 п/вагон N 63386601 ответчиком был нарушен установленный срок перевозки.
Истец начислил ответчику пени за просрочку доставки грузов в размере 95228 руб. 40 коп.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 57 от 4649-8211, N 5408-8211 от 24.05.2019 с требованием перечислить пени за просрочку доставки грузов в общей сумме 186310 руб. оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 85-91).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не согласен с начислением пени по вагону N 56470446 (порожний, отправленный по накладной Э3658966) за 8 сут. задержки в сумме 13891 руб. 46 коп., поскольку на протяжении 8 сут. устранялась коммерческая неисправность с отцепкой вагона от поезда. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки доставки вагонов истца являлся незначительным, в связи с чем не влечет для истца значительных убытков, и свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы возможным убыткам истца от просрочки доставки в связи с кратковременностью периода просрочки.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.
Факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным подтверждается материалами дела.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
В пункте 6.2. Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245) определено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях: задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ________ дата _________". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.
С учетом изложенного на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.
В пункте 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), установлено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик указал на увеличение срока доставки по отправке по накладной Э3658966 в связи с отцепкой вагона для исправления коммерческой неисправности.
В материалы дела представлены транспортная железнодорожная накладная ЭЗ658966, акты общей формы N 2/2529 от 07.05.2019, N 2/2532 от 07.05.2019, N 1/888 от 22.04.2019, N 1/887 от 22.04.2019, N 1/922 от 30.04.2019, с указанием того, что на протяжении 8 сут. устранялась коммерческая неисправность с отцепкой вагона от поезда (т.1, л.д. 46, 110-113).
Как верно отмечено судом первой инстанции, в актах N 1/888 от 22.04.2019, N 1/887 от 22.04.2019 указан код неисправности 9019921 - остатки груза в вагоне (вагон не зачищен), в актах N 1/922 от 30.04.2019 указано, что была устранена коммерческая неисправность в присутствии представителя АО "Салаватстекло", вместе с тем, подпись представителя в акте отсутствует, доказательств уведомления истца о возникшей неисправности на промежуточной станции в материалы дела не представлено, код неисправности уже указан иной - 6331421 (продольный сдвиг груза), несмотря на то, вагон порожний. Более того, в акте, составленном на ст.Салават N 2/2529 от 07.05.2019 причиной задержки в пути на ст. Казинка ЮВС была коммерческая неисправность в виде перегруза груза, допущенного грузоотправителем (вагон 56470446 порожний), а в акте N 2/2532 от 07.05.2019 указана другая причина "невыполнение технологического срока оборота вагонов по договору N 4/303 от 28.05.2013".
В транспортной железнодорожной накладной указано на увеличение доставки на 2 сут. по акту N 2/2532 и увеличение на 8 сут. согласно акту N 2/2529 от 07.05.2019, составленного на ст. Салават.
Таким образом, ответчиком составлены документы, имеющие противоречивые сведения.
Кроме того, представленные акты общей формы не содержат подписей представителей грузоотправителя или грузополучателя, отсутствует отметка о принятии, в связи с чем представленные ответчиком акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.
Сам по себе факт технической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3. Правил N 245.
Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникших технических неисправностях вагонов.
Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.
В пункте 6 Приложения N 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.
Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.
Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.
По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.
При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.
Как следует из материалов дела, вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных); техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик. Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик; перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что технические неисправности возникли не по вине перевозчика.
Поскольку факт нарушения срока доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава, Правил N 245, разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 95228 руб. 40 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на применение статьи 97 Устава в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, устанавливающей размер пени в размере 6% платы за перевозку грузов, а не 9%, поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 266-ФЗ данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019) и указание на распространение его действия на ранее возникшие отношения отсутствует.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года по делу N А55-24138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
