Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11186/2020, А65-27237/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А65-27237/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТК "Уфастроймастер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А65-27237/2019 (судья Галеева Ю.Н.),
принятое по иску ООО ПТК "Уфастроймастер"
к обществу с ограниченной ответственностью "А1-Авто"
третье лицо: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан"
о взыскании денежных средств,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПТК "Уфастроймастер" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А1-Авто" (далее ответчик) о взыскании 78 105 руб. 73 коп. убытков и 722 410 руб. убытков по уплате неустойки.
Решением от 07.11.2019 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "А1-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТК "Уфастроймастер" взыскано 78 105 руб. 73 коп. убытков и 1 854 руб. 81 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2020 решение суда оставлено без изменения.
03.06.2020 в суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "А1-Авто" о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 121 500 руб.
10.06.2020 в суд поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью ПТК "Уфастроймастер" о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 85 000 руб.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 07.07.2020 заявление удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "А1-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТК "Уфастроймастер" 8 245 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказал.
Заявление ООО"А1-Авто" удовлетворилчастично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью ПТК "Уфастроймастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А1-Авто" 90 300 судебных издержек. В остальной части заявления отказал.
В результате зачета взысканных денежных средств взыскал с общества с ограниченной ответственностью ПТК "Уфастроймастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А1-Авто" 82 055 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с него 90 300 руб.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.
В пунктах 12, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истец просил взыскать 85 000 руб. расходов на представителя.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представителя истец представил договор оказания юридических услуг N 1 от 01.09.2019, приложение N 1 к договору (прейскурант цен) акт об оказании юридических услуг от 03.05.2020 платежное поручение N 234726 от 10.06.2020.
Стоимость услуг исполнителя формируется исходя из объема фактически оказанных услуг.
Объем работ включал в себя: составление искового заявления к ООО "А 1-АВТО" о взыскании убытков по уплате лизинговых платежей и неустойки; составление расчета к исковому заявлению; отправка искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Республики Татарстан; составление и отправка в суд первой инстанции возражений на отзыв; составление и отправка в суд первой инстанции дополнительных пояснений по делу; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.10.2019, включая проживание и проезд представителя из г.Уфа в г.Казань; составление и отправка в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РТ; участие в двух судебных заседаниях 11 арбитражного апелляционного суда, включая проживание и проезд представителя из г.Уфа в г.Самара
Судом установлено, что доверитель Колбин В.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 17.10.2019; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 31.01.2020; от 27.02.2020.
При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов в сумме - 85 000 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 8 245 руб. (78 105 руб. 73 коп. (удовлетворенная сумма)*100:800 515 руб. 73 коп. (заявленная сумма)=9,7%. 85 000 руб.*9,7:100=8 245 руб.
Доводы ответчика о том, что истцом (ООО ПТК "Уфастроймастер") пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, противоречит материалам дела, поскольку заявление подано по системе подачи документов "Мой арбитр" - 10.06.2020 (л.д 114 т.2).
Ответчик просил взыскать 121 000 руб. расходов на представителя.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 21 от 21.09.2019, акт N 33 приемки оказанных юридических услуг от 20.03.2020, платежные поручения N 344 от 01.06.2020, N 348 от 02.06.2020, договор N 3 от 1.06.2019, акт N 56, расходно-кассовый ордер N 73.
Стоимость услуг исполнителя формируется исходя из объема фактически оказанных услуг. Объем работ включал в себя: подготовка и оформление отзыва на исковое заявление ООО ПТК "Уфастроймастер" для заказчика в Арбитражный суд РТ о зыскании убытков по делу N А65-27237/2019, работа с документами заказчика, составление возражений, ходатайств, заявлений, представление интересов заказчика в Арбитражном суде РТ от 17.10.2019, от 30.10.2019.
Судом установлено, что доверитель Гисматов Д.Х. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.10.2019, от 30.10.2019, а доверитель Яфизов Р.Р. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, от 27.02.2020.
При анализе обстоятельств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о разумности расходов в сумме - 100 000 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, что составляет 90 300 руб. (100 000 руб. *90,3 (100%-9,7%):100).
Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
После проведения зачета встречных однородных требований суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "А1-Авто", г.Казань денежные средства в размере 82 055 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на п. 47 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2020) не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в приведенном Верховным Судом деле при рассмотрении спора по существу в полной мере была признана правомерность претензий истца к ответчикам, установлен факт совершения ответчиками нарушения исключительных прав истца, однако при распределении судебных расходов судами не учтена особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.
В настоящем деле требование о взыскании компенсации на нарушение ответчиком исключительных прав истца не рассматривалось, требование истца о взыскании убытков признано обоснованным частично, судебные издержки распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Действующее законодательство не ограничивает размер судебных расходов ответчика, подлежащих отнесению на истца, той суммой, которая была взыскана с ответчика. В противном случае при отказе в удовлетворении иска в полном объеме судебные расходы ответчика не могли бы быть отнесены на истца.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание документы, представленные им в обоснование чрезмерности заявленной сумы расходов, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции размер расходов ответчика, подлежащий распределению между сторонами, снижен со 121 000 руб. до 100 000. Учитывая отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, представленные в дело документы не отражают сведений о реальной стоимости услуг по рассмотренному спору.
Каких-либо иных сведений о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно рассматриваемого спора, свидетельствующих о том, что принятый судом первой инстанции размер судебных расходов является необоснованно завышенным, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя о том, что представителем ответчика в суде первой инстанции являлся штатный юрист компании, противоречит представленному в дело договору об оказании юридической помощи. Доказательств того, что представительство в суде первой инстанции осуществлял сотрудник ответчика в рамках его служебных обязанностей, в дело не представлено. Об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции истец не заявлял.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по делу N А65-27237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
