Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №11АП-11182/2020, А55-37478/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А55-37478/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирнова Д.С.,
с участием:
от Скотникова Олега Юрьевича - представители Манойлова Е.А., Марченкова Л.Н. по доверенности от 10.02.2020 и представитель Плетнева Т.Ю. от 17.04.2019;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Скотникова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Скотникова Олега Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А55-37478/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосПлит", ОГРН 1096319025428, ИНН 6319723950,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2018 года заявление ООО "Новый Мир", ИНН 6319180750, к ООО "РосПлит"", ОГРН 1096319025428, ИНН 6319723950, о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 года ООО "РосПлит", ОГРН 1096319025428, ИНН 6319723950 признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РосПлит" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Самохвалова Юлия Владимировна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Скотников О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- признать договор займа заключенного между ООО "Новый мир" и ООО "РосПлит" от 10.08.2017 N 55/2014 недействительным;
- признать договор процентного займа N 4 заключенного между ООО "МИР" и ООО "РосПлит" 27.07.2017 недействительным;
- признать договор процентного займа N 3 заключенного ООО "МИР" и ООО "РосПлит" 19.07.2017 недействительным.
Также Скотников О.Ю. просит применить обеспечительные меры в виде запрета голосования кредиторов ООО "РосПлит" (единственным конкурсным кредиторам ООО "Новый мир" и ООО "МИР") по вопросам повестки дня о погашении требований ООО "Новый мир" и ООО "МИР" путем предоставления отступного или иным вопросам предусматривающим распоряжение имуществом ООО "РосПлит".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении Скотникова Олега Юрьевича от 10.07.2020 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосПлит", ОГРН 1096319025428, ИНН 6319723950 - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Скотников О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, приняв обеспечительные меры в виде запрета голосования кредиторов ООО "РосПлит" (единственным конкурсным кредиторам ООО "Новый мир" и ООО "МИР") по вопросам повестки дня о погашении требований ООО "Новый мир" и ООО "МИР" путем предоставления отступного или иным вопросам предусматривающим распоряжение имуществом ООО "РосПлит".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 сентября 2020 год на 10 час 00 мин
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 10 сентября 2020 года представители Скотникова Олега Юрьевича доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как следует из заявления Скотникова О.Ю. предметом спора является оспаривание сделок: договора займа заключенного между ООО "Новый мир" и ООО "РосПлит" от 10.08.2017 N 55/2014; договора процентного займа N 4 заключенного между ООО "МИР" и ООО "РосПлит" 27.07.2017; договора процентного займа N 3 заключенного ООО "МИР" и ООО "РосПлит" 19.07.2017.
Тогда как, испрашивая обеспечительная мера заключается в запрете проводить голосование кредиторов ООО "РосПлит" (единственным конкурсным кредиторам ООО "Новый мир" и ООО "МИР") по вопросам повестки дня о погашении требований ООО "Новый мир" и ООО "МИР" путем предоставления отступного или иным вопросам предусматривающим распоряжение имуществом ООО "РосПлит".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Принимаемые обеспечительные меры должны носить адресный характер, разумно соотноситься с содержанием разрешаемого спора, относиться к его предмету, обеспечивать исполнение принимаемого по результатам рассмотрения спора судебного акта, не нарушая публичные интересы и интересы третьих лиц.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Требуя применения обеспечительных мер, заявитель не привел ни одного мотивированного и документально подтвержденного довода в подтверждение заявленных требований.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, для применения обеспечительных мер по заявлению конкурсного кредитора последний должен указать суду конкретную сделку, в отношении которой имеется намерение ее оспаривания в следующей процедуре, доказательства ее совершения, основания ее недействительности, предполагаемые к применению последствия совершения такой сделки, а также конкретную обеспечительную меру, гарантирующую исполнимость будущего судебного акта.
В рассматриваемом случае конкурсным кредитором при обращении в суд такие доводы не сформулированы и не приведены, доказательства не представлены.
Истребуемая Скотниковым О.Ю. обеспечительная мера в виде запрета проводить голосование кредиторов ООО "РосПлит" (единственным конкурсным кредиторам ООО "Новый мир" и ООО "МИР") по вопросам повестки дня о погашении требований ООО "Новый мир" и ООО "МИР" путем предоставления отступного или иным вопросам предусматривающим распоряжение имуществом ООО "РосПлит", не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по делу об оспаривании сделок должника, поскольку не связана с предметом заявленных требований, не обеспечивает исполнимости судебного акта.
Доказательств того, что непринятие истребуемой заявителем меры повлечет неисполнение судебного акта по настоящему делу либо затруднительность его исполнения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию сделок должника, что входит в предмет рассмотрения спора по существу и на стадии принятия обеспечительных мер рассмотрению не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2020 года в рамках рассмотрения заявления Скотникова О.Ю. о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО "РосПлит" 23 июля 2020 года в 10 часов 00 минут по утверждению Предложения конкурсного управляющего ООО "РосПлит" о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, уже приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "РосПлит" погашать требования кредиторов ООО "РосПлит" путем предоставления отступного.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, собрание кредиторов ООО "РосПлит" уже состоялось, и в рамках оспаривания законности решения, принятого на данном собрании кредиторов должника, судом первой инстанции удовлетворено заявление Скотникова О.Ю. о принятии обеспечительных мер.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-37478/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-37478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка