Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-11177/2020, А65-1693/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А65-1693/2020
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-1693/2020 (судья Осипова Г.Ф.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Алсу Ринатовны, г.Казань, (ОГРНИП 31816900149575, ИНН 166021430359),
к обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г. Казань, (ОГРН 1131690027248, ИНН 1655378331),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
индивидуального предпринимателя Антропова Владислава Натановича, г.Казань,
о взыскании 2 500 000 руб. долга и 63 631 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Нуртдинова Алсу Ринатовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Антропова Владислава Натановича (далее - третье лицо), о взыскании 2 500 000 руб. долга и 63 631 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц2, г. Казань, (ОГРН 1131690027248, ИНН 1655378331) в пользу Индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Алсу Ринатовны, г.Казань, (ОГРНИП 31816900149575, ИНН 166021430359), взыскано 2 500 000 руб. долга, 63 631 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оп статье 395 ГК РФ и 35 818 в возмещение расходов по государственной пошлине. Индивидуальному предпринимателю Нуртдиновой Алсу Ринатовне, г.Казань, (ОГРНИП 31816900149575, ИНН 166021430359) из федерального бюджета возвращено 128 (сто двадцать восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 37 от 27.01.2020.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оставить исковое заявление ИП Нуртдиновой А.Р. без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие доказательств реального исполнения истцом обязательств по договору.
Индивидуальный предприниматель Нуртдинова Алсу Ринатовна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между Индивидуальным предпринимателем Антроповым В.Д. (третье лицо, поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 0048 от 31.05.2019, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, установленных в договоре.
В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена, общая стоимость товара указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена за единицу поставляемого товара определяется сторонами в соответствующей спецификации к договору.
В соответствии со спецификацией N 1 от 31.05.2019 к договору поставки N 048 от 31.05.2019 поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с договором поставки товар, на общую стоимость 14 000 000 руб. Пунктом 5.2 договора, поставщик и покупатель определили, что покупатель производит оплату в следующем порядке:
- 50% от стоимости товара, указанной в спецификации покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней с момента заключения договора.
- оставшиеся 50% от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 90 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.
Во исполнение условий договора ИП Антропов В.Н. поставил ответчику продукцию по товарной накладной N YB000000006 от 10.06.2019 на общую сумму 14 000 000 руб.
Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 3 500 000 руб.
12.07.2019 между истцом (цессионарий) и ИП Антроповым В.Н. (цедент) заключен договор уступки права требований N 0007, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику суммы долга 3 500 000 руб., возникшее из неисполнения обязательства должника перед цедентом по договору поставки N 0048 от 31.05.2019.
Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На момент подписания договора цессии, задолженность ответчика перед цедентом составляла 3 500 000 руб.
О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 17.07.2019.
Однако задолженность, вытекающая из договора уступки права требования, оплачена ответчиком частично - 500 000 руб. 17.07.2019 и 500 000 руб. 19.07.2019.
26.12.2019 истец направил ответчику претензию, требования которой остались без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поставка товара истцом подтверждается указанным выше документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенным оттиском его печати. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил.
Доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчик в материалы дела не представил.
Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 26.12.2019.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованности исковых требований, в связи с непредставлением истцом в материалы дела оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, расчета суммы иска, отсутствия обоснования периода начисления процентов, непредставления договора поставки N 0048 от 31.05.2019 и первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, как опровергнутые материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу на дату принятия решения задолженность не оспорена, основания для освобождения ответчика от оплаты полученного товара, сторонами не приведены, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 2 500 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 631 руб. 54 коп. (с учетом уменьшения) за период с 10.09.2019 (дата, следующая за истечением срока платежа по договору поставки и после выходного дня) по 28.01.2020 (дата подачи иска в арбитражный суд).
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 631 руб. 54 коп. обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-1693/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
В.А.Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
