Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №11АП-11172/2020, А55-2094/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А55-2094/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Сергеевой Н.В. и Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от ООО Управляющая компания "Содружество" - не явились,
от ООО "Волжские коммунальные системы" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года по делу N А55-2094/2020 (судья Михайлова М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество",
о взыскании 1.675.012 руб. 09 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Содружество" о взыскании 1 675 012 руб. 09 коп. в том числе задолженности в сумме 1 669 793 руб. 98 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3622 от 21.12.2017, пени за период 16.01.2020 по 30.01.2020 в размере 5 218 руб. 11 коп., пени, начиная с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего размера: при оплате с 31.01.2020 по 15.03.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 16.03.2020 по 14.04.2020 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 15.04.2020 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Содружество" взыскано в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" 29 712 руб. 51 коп. - пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.750 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Содружество" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании свое жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение принято в нарушение Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020г. N 424. Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020г. N 424 до 1 января 2021г приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (пли) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы статьи 110 АПК РФ, а именно в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лип, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 октября 2020 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017г. между ООО "Волжские коммунальные системы" и ответчиком был заключен договор N 3622 холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся на управлении ответчика.
В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Спор объему оказанных между сторонами отсутствует, объемы водоснабжения и водоотведения зафиксированы в актах-расчетах и равны в декабре 2019г. - 21135,20 куб.м. воды и 33750,09 куб.м. стоков.
Претензией от 21.01.2020 г. N 0493, полученной ответчиком 21.01.2020 г. вх. N 48, последнему предлагалось оплатить начисленные пени. Однако, ни погашения пени, ни ответа на претензию со стороны ООО УК "Содружество" не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. ст. 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального бант Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции представил в материалы дела заявление об уменьшении исковых требований, указав, что после обращения в суд ответчик полностью оплатил сумму основного долга в размере 1 669 793, 98 руб. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика пени в размере 29712, 51 руб. за период с 16.01.2020г. по 05.04.2020г.
Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Податель жалобы указывает на необходимость применения моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).
Согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020г.
В пункте 3 Постановления N 424 разъяснено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
В силу вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020г. установлен для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 29712,51 руб. за период с 16.01.2020г. по 05.04.2020г., т.е. до момента начала периода действия моратория на взыскание неустойки.
Ответчик в своей жалобе указывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лип, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, из буквального толкования абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ставится в зависимость от момента добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).
Как следует из материалов дела, ООО "Волжские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО УК "Содружество" 30.01.2020.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину по иску в размере 29 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020г. N 195 (л.д. 5).
Определением суда от 06.02.2020г. исковое заявление принято к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 10 марта 2020 года.
Ответчик произвел погашение задолженности в мае 2020 года, то есть после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после принятия искового заявления к производству отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29750 рублей.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1015 от 09 сентября 2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года по делу N А55-2094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1015 от 09 сентября 2020 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Н.В. Сергеева
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка