Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №11АП-11170/2020, А65-3598/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А65-3598/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" - представитель Абянов Р.Т. доверенность от 09.09.2020,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Минерал-Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" (ИНН 1660286809, ОГРН 1171690002406), о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081), несостоятельным (банкротом).
установил:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" (ИНН 1660286809, ОГРН 1171690002406), о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" (ИНН 1660286809, ОГРН 1171690002406), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 суд определил:
"В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" (ИНН 1660286809, ОГРН 1171690002406), о применении к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081), положений банкротства ликвидируемого должника, отказать.
Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" (ИНН 1660286809, ОГРН 1171690002406), обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081), процедуру банкротства наблюдение.
Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081), Шакирова Ирека Махмутовича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес для направления корреспонденции: 420030, г.Казань, а/я168.
Утвердить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081), ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" (ИНН 1660286809, ОГРН 1171690002406), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081), в состав третьей очереди в размере 1 279 670,90 рублей задолженности.
Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081), на 20 ноября 2020г. на 12 часов 30 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда РТ по адресу: г. Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал N 3.01 (3 этаж)."
ООО "ПСК "Минерал-Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебного заседания назначено на 14.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от ООО "ПСК "Минерал-Трейд", приобщается к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции от ликвидатора ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром", от представителя ООО "ТД АК Барс Керамик", поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "ПСК "Минерал-Трейд" поддержал заявленную жалобу, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020, мотивируя тем, что в отношении должника принято решение о ликвидации.
Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020, при этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно материалам дела, 02.02.2018 между ООО "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" и ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" был заключен договор Ж7105/Д-03/1027-Ш, в связи с тем, что должником условия договора не исполнялись надлежащим образом, заявитель обратился в суд о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 по делу N А65-29162/2019 исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Инженерностроительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" взыскана сумма долга в размере 223 188,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 464 рубля.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 по делу N А65-29162/2019 должником не оспаривалось, вступило в законную силу.
07.08.2018 между ООО "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" и ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" был заключен договор поставки N 00000000020736171683/7018/Д01-1ИСК-Ш83, в связи с тем, что должником условия договора не исполнялись надлежащим образом, заявитель обратился в суд о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 по делу N А65-29161/2019 исковое заявление удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд"взыскана сумма долга в размере 181 981 руб. 97 коп., 6 459 руб. расходы по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 по делу N А65-29161/2019должником не оспаривалось, вступило в законную силу.
25.04.2018 между ООО "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" и ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" был заключен договор поставки N 00000000020736171673/7118/Д-05/2ИСК-Ш, в связи с тем, что должником условия договора не исполнялись надлежащим образом, заявитель обратился в суд о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 по делу N А65-29160/2019 исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" взыскана сумма долга в размере 65 391 руб. 79 коп. и 2 616 руб. госпошлины.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 по делу N А65-29160/2019должником не оспаривалось, вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 по делу N А65-29158/2019 исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Инженерностроительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" взыскана сумму долга в размере 149 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 руб.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 по делу N А65-29158/2019должником не оспаривалось, вступило в законную силу.
12.10.2017 между ООО "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" и ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" был заключен договор поставки N 000000000207361171693/7108/Д-02-2ИСК-1П, в связи с тем, что должником условия договора не исполнялись надлежащим образом, заявитель обратился в суд о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу N А65-29156/2019 исковое заявление удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" взыскана сумма долга в размере 622 348 рублей 26 копеек долга, 15 447 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 года по делу N А65-29156/2019 должником не оспаривалось, вступило в законную силу.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции общая сумма задолженности ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" перед ООО "ПСК "Минерал-Трейд" по решению Арбитражного суда РТ от 12.12.2019 по делу N А65-29156/2019, решению Арбитражного суда РТ от 03.12.2019 по делу N А65-29158/2019, решению Арбитражного суда РТ от 03.12.2019 по делу N А65-29160/2019, решению Арбитражного суда РТ от 03.12.2019 по делу N А65-29161/2019, решению Арбитражного суда РТ от 29.11.2019 по делу N А65-29162/2019 составляет 1 279 670 (один миллион двести семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 90 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанных судебных актов в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены. На дату проверки обоснованности заявления кредитора доказательства погашения задолженности не представлены.
Таким образом, требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Вместе с тем, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 05.12.2019 было принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор Гвосков И.А.
Решение о ликвидации как и решение регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике, не оспорены, недействительными не признаны.
Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).
Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.
В связи с этим если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.
В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.
Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.
По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.
Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, поскольку данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).
Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.
Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).
Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728.
При этом судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).
Более того, решение о ликвидации общества не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.
Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем в качестве арбитражного управляющего указан Шакирова Ирека Махмутовича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
В силу с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве указанная саморегулируемая организация представила суду сведения о соответствии арбитражного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича, требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, арбитражный управляющий Шакиров Ирек Махмутович подлежит утверждению конкурсным управляющим.
С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся неправильном истолковании закона.
С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.
Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский Гипронииавиапром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу заявления о признании должника банкротом.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу N А65-3598/2020 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081) Шакирова Ирека Махмутовича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес для направления корреспонденции: 420030, г.Казань, а/я168.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" (ИНН 1660286809, ОГРН 1171690002406), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081), в состав третьей очереди в размере 1 279 670, 90 рублей задолженности.
С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский Гипронииавиапром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу заявления о признании должника банкротом.
Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Казанский Гипронииавиапром" подлежит разрешению судом первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка